Davacı taraf, davaya konu kaza nedeniyle işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş; yargılama sırasında tedavi gideri talebinden feragat ederek diğer zarar kalemleri yönünden davasını sürdürmüş; dava dilekçesine konu ettiği 22.000,00 TL. işgöremezlik tazminatı talebini, ıslah yoluyla artırıp 37.323,42 TL'ye yükseltmiş; anılan işgöremezlik tazminatı ile birlikte 5.000,00 TL. bakıcı giderinin de davalıdan tahsilini istemiştir. Davaya konu edilen tazminat alacağı konusunda düzenlenen ve mahkemece de benimsenen 14.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sadece işgöremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılmış ve 63.625,98 TL. tazminat hesaplanmış; bakıcı gideri yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamıştır....
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile zarar konusunda yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.610,62 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 31.687,66 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 37.298,28 TL'nin davalıdan tahsiline; bakıcı giderine ilişkin talebin, kazaya bağlı olarak bakıcıya muhtaç kalındığının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak, öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira, tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez....
Asıl dava dosyasında davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığının belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, ...’ın yaralanması nedeniyle doğan tazminat haklarının 50.000,00 TL sini davacıya temlik ettiğini belirterek 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 49.700,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl dava dosyasında davanın kabulüne, birleştirilen dava dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54....
temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, zira Genel Şartlardaki hastane niteliğinde olmadığını, heyetin doğru oluşturulmadığı gibi rapor içeriğinin de yetersiz olduğunu, dolayısıyla hesap raporunun da doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 14/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile 10.01.2022 tarihli kusur raporu ve benimsenen 18/03/2022 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 25 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait...
Yerel mahkemece manevi tazminat ile geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderine hükmedilen 12/03/2015 tarihli ilam sadece davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.05.2017 tarihli bozma ilamıyla davalının sair temyiz itirazları reddolarak, bozma nedenine göre bakıcı gideri yönünden sair temyiz itirazları incelenmeyerek hükmün bakıcı gideri ile sınırlı olarak davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kapsamı sadece bakıcı gideri ile ilgili olduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bakıcı gideri dışındaki diğer maddi tazminat kalemleri ile manevi tazminat hakkında tekrar hüküm kurulması doğru değildir....
Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesinde, 1,00 TL geçici işgöremezlik, 6.999,00 TL kalıcı işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerini artırarak, 69.557,37 TL kalıcı işgöremezlik, 244,65 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 12.03.2016 tarihinde, sürücü ...'...
