ın maliki olduğu ..... plakalı araç ile .....’ın maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araçlar 09.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, kazaya sebep olan .... plakalı aracın ..... poliçe numarası ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiği, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracının tamir edildiğini, sadece parça bedelleri 6.630,00.-$ bedel ile alınabildiğini, kaza tarihindeki dolar kuru ile hesaplandığında 56.665,00.-TL parça bedeli mevcut olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilen ........ dosya numaralı eksper raporunda iskontosuz hasar bedeli 14.302,93....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; araç hasarı yönünden davacının bakiye zararının kalmadığı, ayrıca araç pert işlemine tabi tutulduğundan tamir edilmesi söz konusu olmayan aracın, tamir süresi zarfında mahrum kaldığı ticari karından da bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsili isteminden ibarettir. Davacı, aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazminini de davalıdan talep edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının hatalı şerit değiştirmesi sonucu aracın kontrolünü kaybederek bariyerlere çarptığını, hasar bedeli olarak 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.542,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; aracının arızalanması nedeniyle şerit değiştirdiğini, kaza tutanağındaki beyanlarını ve kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının araç hasarına yönelik zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmaması halinde karşılanmayan miktarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde gerçek değer kaybı bedelinin tespiti ile davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine yönelik zararının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde araç mahrumiyet zarar bedelinin tespiti ve sonuç olarak tespit edilen bu bedellerden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne miktar da sorumlu olduğunun tespit ve değerlendirilmesine esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline yönelik maddi...
Mahkemece, davanın kısmen kabuüne dair verilen karar Dairemiz tarafından bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 26.786,50 TL ve gelir kaybı 2.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan değer kaybı nedeni ile hükmedilen tazminata yönelik ve diğer kesinleşen hususlara ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.625,00 TL‘nin 16.01.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle 5.550,00 TL hasar meydana geldiği ve davacının bu kaza nedeniyle 200,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 5.750,00 TL zarara uğradığı, davalı sürücünün de kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2012/1208 Esas sayılı takip dosyasına, davalıların yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, bakiye hasar bedeli asıl alacak 8.510,00 TL, araç değer kaybı asıl alacağın 750,00 TL'lik kısmı için takibin devamına(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine, İzmir 15....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıya ait ... plakalı araç 2000 model motorsiklet olup, kaza tarihinde 10 yaşındadır. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir bedeli ve araç mahrumiyeti zararı hesap edilmiş olmasına rağmen, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmış olmadığı gibi, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı görülmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ikame araç gideri istemine ilişkindir. 1-HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamayacağı gibi ihtisas sahibi olmayan kişilerden aracın 2. el değeri hususunda alınan görüşlerde hükme esas alınamaz. Öte yandan tespit raporunda aracın pert olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, bu hususta Mahkemece alınmış bir rapor da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dışı ......
