Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... için 154,37 TL araç hasarı bedelinin, 12.250,90 TL destek tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın, ... için 513,33TL destek tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davanın kabul edilen kısmı ... için hükmedilen 154,37TL araç hasarı ve ... için hükmedilen destek tazminatı yönünden temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 04/05/2020-04/05/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı... Japan Sigorta A.Ş'ne ZMMS sigortası ile sigortalı 06 C 5990 plakalı araç sürücüsü Cebrail Güçlüoğlu'nun olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'...
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.428,20 TL. tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve 294,00 TL ekspertiz ücreti tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 22/02/2019-22/02/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır....
nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı aracın İMSS sigortacısı olup, İMSS Genel Şartlarına göre İMSS sigortasının, zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlemiştir. Hükmedilen toplam tazminat miktarı kaza tarihinde geçerli olan ZMSS poliçe limitinin altında kaldığından davalı ...'nın sorumluluğu bulunmadığı gözetilmeksizin adı geçen davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,...'...
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde------ plakalı araç ile------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı,------ plakalı aracın değer kaybıt ------ ücreti alacağı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkili kuruma müracaatıyla birlikte 16.06.2021 tarihinde 8.487,93 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkili kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, kusurun ve kusur oranının tespitini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte------- plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiğini, limitli teminat söz konusu olduğunu, 2021 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamayacağını, zaten 43.000,00 TL limitten (29.235,58 TL araç hasarıt8.487,93 TL değer kaybız 37.723,51 TL) 5.276,49 TL kaldığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu...
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde------ plakalı araç ile------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı,------ plakalı aracın değer kaybıt ------ ücreti alacağı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkili kuruma müracaatıyla birlikte 16.06.2021 tarihinde 8.487,93 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkili kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, kusurun ve kusur oranının tespitini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte------- plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiğini, limitli teminat söz konusu olduğunu, 2021 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamayacağını, zaten 43.000,00 TL limitten (29.235,58 TL araç hasarıt8.487,93 TL değer kaybız 37.723,51 TL) 5.276,49 TL kaldığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 20.01.2008 tarihinde davalı ...'ın kendisine ait, sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili ...'ye ait motorsiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, motorsikleti kullanan müvekkilleri ... ve yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, müvekkillerinin kaza nedeni ile uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, müvekkillerinden ...'nin araç hasarı, ... ve ...'...
A.Ş ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, yaralanma nedeni ile 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında, iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat isteminden vazgeçtiklerini beyan ederek, dosyadaki delil durumuna göre karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında yer alan sağlık raporlarından her üç davacının da kaza sonrasında yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır....
A.Ş ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, yaralanma nedeni ile 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında, iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat isteminden vazgeçtiklerini beyan ederek, dosyadaki delil durumuna göre karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında yer alan sağlık raporlarından her üç davacının da kaza sonrasında yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır....
