Vekili, cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin kusurla doğru orantılı olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın mahrumiyet zararı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yalnızca ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunarak değer kaybının tahsili yerine haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, sigorta genel şartlarına göre araç değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemlidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 09/07/2019 tarih ve 2017/836 E. 2019/666 K....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporda, davacının, 1.447.73 TL araç değer kaybı ve 7 günlük tamir süresince çalışamadığından 1.260.00 TL kiralık araç bedeli zararının olduğu belirlenmiş; itiraz üzerine alınan 10.08.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, 4.000.00 TL değer kaybı ve 14 günlük 2.520.00 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında değer kaybı ve araç kiralama bedeli yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir....
... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve mezkur kaza nedeniyle ikame araç bedelinin ve tespitine, nihayetinde davamızın kabulü ile hmk 107’ ye göre alacak miktarımız tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik Araçta oluşan değer kaybı için 50,00 TL, Aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle ikame araç bedeli için 50,00 TL, olmak üzere toplam 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, Ücret ve masrafın davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacının değer kaybı bedeli isteğinin KISMEN KABULÜ ile, 2.001,75 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 24.12.2020 tarihinden, diğer davalı ......
Somut olayda davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı istenmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ...(...) maddesinin b. bendi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .... maddesinin b bendi maddesi gereği ; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların tazmini için Güvence Hesabına müracaat edilebilir. Araç hasarları ve buna bağlı olarak değer kaybı güvence hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedeli ile değer kaybından davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazadaki hasardan kaynaklanan araç değer kaybı doğrudan zarar niteliğinde olduğundan, poliçe limitini tüketmemiş olması kaydıyla davalı trafik sigortacısının bu zarardan da sorumlu olmasına; araç hasar bedeli davaya konu edilmediğinden, davalı ...'in davacı kaskocusunun rücusu üzerine ödediği araç hasar bedelinin, davaya konu zararlara etkisinin bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğü vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, idarenin kusurunun bulunmadığını, zarar ile araç işletilmesi arasında illiyet bağının zarar görenin kusuru ile kesildiğini, hasar ve değer kaybı ile yüksek faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davaya konu otobüsün trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.600-TL hasar bedeli, 10.000-TL değer kaybı, 1.500-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 41.100-TL'nin tamamından davalı ...'...
A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartının bulunmamasından ötürü davanın reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Sigortası ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına ... TL'sine kadar sorumluluklarının bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracının hasar gördüğünü, hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL hasar, mahrumiyet ve değer kaybı bedeli olduğunu, ......
Mahkemece 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak araç hasarı ve değer kaybı tazminatına karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu araç kazadan dokuz gün önce 10.1.2012 tarihli noter satış sözleşmesiyle 4.500,00 TL. bedelle satın alınmış olduğu gibi, araç ... model bir araç olup bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda aracın kaza anındaki piyasa rayicinin önce 46.000.00 TL olarak kabul edildiğini, sonrasında da önceki hasarlardan dolayı 6.000.00 TL değer kaybı da var olduğu kabul edilip 40.000.00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, raporda önceki küçük kazalardan dolayı 6.000 TL değer kaybı kabul edilip, davaya konu 15.000.00 TL hasar toplamı kazadan dolayı 2.500.00 TL değer kaybı kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir....
