"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 04/05/2014 tarihinde davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı araçların karıştığı trafik kazasında davacıların desteği yaya ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı olan aracı kullanan davacıların desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ölenin kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile toplam 125.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
MAVİ’nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95-d) maddesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 101- a, b, c) maddelerinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal ederek, Trafik kazalarında sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin belirtildiği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h)“ARKADAN ÇARPMA” asli kusurunu işlediğinden, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davalı ...Ş.’ne Sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde belirtilen herhangi bir Trafik Kuralını ihlal etmediği anlaşılmış olup, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde görüş bildirmiştir....
Sigorta poliçesi ile sigortalanan emtia davalı tarafından taşınırken meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 68.787,10 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 68.787,10 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma sözleşmesinde gönderici sigortalının sigorta yaptırmasının ve hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığının şart koşulduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısına karşı açtığı davada kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gittiğini, kusur durumunun tespiti açısından bu dosyanın sonuçlanmasının bekletici mesele sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ya kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine bu davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı şirkete ait servise tamir için bırakıldığını, aracın hatalı (ayıplı) tamiri nedeniyle teslimden sonra sürekli arıza çıkardığını ve motor kısmının zarar gördüğünü, zararın mahkemece tespit ettirildiğini ileri sürerek, motor hasarı, tescil işlemleri, oto kiralama bedeli (araç mahrumiyeti) olmak üzere toplam 8.722,00 TL. maddi tazminatın yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 2.000,00 TL. manevi tazminatın da davalı LTS Teknik Ltd.Şti.nden tahsiline ... verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkilinin çifte vatandaş statüsünde olduğunu ve Türkiye'ye kesin dönüş yapmadığını bu nedenle yabancı ülkeden alınan ehliyetin değiştirilmesine gerek olmadığını belirterek 18.500 TL hasarın 27.4.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 23.2.2008 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığını, kazanın 2.3.2009 tarihinde meydana geldiğini, davacının 1 yılı aşkın zamandır....
Davacı vekili 06/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; Talep ettikleri 10-TL tazminat miktarını toplamda 2.261,00.-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye araç hasarına dayalı maddi tazminat davasıdır. 27.05.2019 , günü saat 04:20 sıralarında sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracıyla ......
Mahkemece, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine maddi tazminat davasının kabulü ile 12.997,21 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği ...'in aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine yapılan kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 5.000,00 TL ve davacı oğul ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 33.468,27 TL'na arttırmıştır....
Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyonetinin, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden, Kazanın oluşumuna ve zararın oluşması/artmasına sebebiyet verdiğinden kazada %100 ( yüzdeyüz) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Yaralı yolcu 15.06.1972 doğumlu ... ... ...'ün ise, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ve kaza sonucu yaralanmasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir....Davacı ... ... ......
