Davalı T3 vekili tarafından olayın trafik kazası mı trafik iş kazası mı olduğu yönünde dosyada araştırma yapılmadığına yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesinde olayda davalı ve kurum sigortalısı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından olayın trafik iş kazası mahiyetinde olmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından olayın trafik kazası olarak nitelendirilip sonuca gidilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından T3 vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Yukarıda anlatıldığı üzere davaya konu olayın trafik iş kazası olmadığı anlaşıldığından her ne kadar davalı T3 vekili tarafından 5510 Sayılı Kanunun 21/4 ....
in yaralandıkları ve otomobilde ağır maddi hasarın meydana geldiği anlaşıldığından yani olayın trafik kazası tanımına uygun olmadığı ve bombalı saldırı neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, 06/11/2020 tarihli ek raporda olayın trafik kazası tanımına uygun olmadığı ,olayın trafik kazası olması için; karayolunu kullananların taksirle olan kusurların sonuçlarından bir veya birden fazla olması gerekir (sürücülerin yayaların, yolcuların, araçların teknik arızaları gibi kusurlardan) dolayısıyla bu olay terör örgütü pkk tarafından bilinçli olarak yapılan bombalı saldırı neticesinde meydana geldiğinden, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına davalı müvekkili şirkete ait aracın sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, davacı şirket tarafından düzenlenen hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalıya ait araçtan yola dökülen kaygan madde nedeniyle davacı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 12.837,33 TL olduğu gerekçesiyle dava kabul edilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmiştir....
Dava konusu iş kazası sayılmayan trafik kazası sonucu sigortalıya hastalık kapsamında ödenen geçici iş göremezlik ödeneği olup, yasal dayanağı 5510 Sayılı Yasanın 21/4 maddesidir. Mahkemece yapılan kusur incelemesine göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediyesi-Ulaşım Daire Başkanlığının dosyada mevcut 26.04.2007 tarihli yazısına ekli sinyalizasyon sisteminin çalışma durumunu gösterir diyagram krokisi uyarınca olay yeri kavşaktaki trafik ışıklarının 01.00’dan 06.00’a kadar flaşlı sisteme geçtiği ve krokiye göre davacı aracının geliş yönüne kırmızı fasılalı ışıkların yandığı belirtilmiştir. Bu durumda, trafik kazası tespit tutanağının aksi bir durum ortaya çıkmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları da, trafik kaza tutanağındaki verilere göre, düzenlenmiş ve yukarıda söz konusu edilen 26.04.2007 tarihli yazıdaki hususlar alınan bilirkişi raporlarında irdelenmemiştir. O halde, mahkemece trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevli memurların tanık sıfatı ile olaya dair bilgi ve görgülerinin tespitinden sonra, dosyanın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....2020 tarihinde .... plakalı araçta tek taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Keşif özeti, Poliçe ve hasar dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının, sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile .... Devlet karayolu üzerinde .... ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyrederken km ....'...
Devlet Yolunun 51+200 km'sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki trafik işaretleme levhası ve direğine çarpması dolayısıyla 672,43 TL maddi zarar meydana geldiğini, bu hususun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup, bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunun muhakkak olduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 672,43 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'nın %10 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %90 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, kusur oranlarına ilişkin iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak rapor alınmış olup, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı ...'...
Trafik kazası sonucunda bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına neden olunması, ona karşı işlenmiş bir haksız fiil niteliğindedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda iki yıl olarak düzenlenen "kısa zamanaşımı süresinin" başlangıcı, zarar görenin zararı ve faili öğrenme tarihidir. Zararın öğrenilmesi, kanunun açıkladığı anlamda zarar veren olayın sonuçlarını, gidişatını, kesinleşen durumunu ve zararın kapsamını belirleyebilecek bilgiye sahip olunması anlamına gelir. Zarar tamamlanmadan zarar gören açısından zararın belli olduğu kabul edilemez. Zararın tamamlanması ise tüm sonuçları ile bilinmesi ile mümkündür. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıların desteği ...'un trafik kazası sonucu vefat ettiği, dava konusu eylemin aynı zamanda suç oluşturduğu ve TCK’nun 455/1. maddesine göre ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Ölüm olayı 24/11/2004 tarihinde meydana gelmiş, dava 23/11/2012 tarihinde açılmıştır....
Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir. Somut olaya gelince, davacının trafik kazası geçirmesi üzerine, özel sağlık kuruluşunda tedavi gördüğünü belirterek, trafik kazası sonucu tedavi nedeniyle yaptığı sağlık harcamalarını 2918 sayılı Trafik Kanununun 98. maddesine istinaden, ... sorumlu olduğu sağlık giderlerinin ...'dan tahsili istemiyle dava açmaktadır. Ne davacı şirket ile davalı kurum arasında, ne de davalı kurum ile kazazede arasında bir haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, davalı kurumun sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir....
