nun, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 29.05.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın trafik iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılaratoplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar , murisleri ...'nun 29.5.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini istemişlerdir. Mahkemece, istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de , muris ...'nun 29.5.2006 tarihinde davalı ......
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay krokisi dikkate alındığında kazanın ......... plaka sayılı araç sürücüsü ........’nın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Md. 47/b’ye göre; “Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.”. Md. 84/a’ya göre; “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ......... plaka sayılı araç sürücüsü ........ kırmızı ışıkta geçerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Md. 47/b; Md. 84/a’da sayılan kuralları ihlal ettiği için meydana gelen trafik kazası olayında birinci derece ve asli oranda kusurlu olduğu mütalaa edilmektedir. ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........’nın olayın olmaması için alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem olmadığı gibi mevzuata dayalı bir ihlal ve kusuru olmadığından meydana gelen trafik kazası olayında kusuru olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı şirket vekili, tanık anlatımlarında şirketin personeline servis sağlamadığı, çalışanların kendi imkanlarıyla işe gelip gittiklerini, ayrıca kaza yapan aracın zabıta personelini taşıdığı, servis şoförlerini taşımadığının açıkça dile getirildiği, müteveffanın trafik kazası geçirdiği araç işverence sağlanan bir taşıt olmadığından, hatır taşıması olduğundan, belirtilen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı İnceleme Raporunda da 09.03.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayının 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi kapsamına iş kazası sayılamayacağının belirtildiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ......
Uyuşmazlık, meydana gelen olayın 2918 sayılı KTK hükümleri kapsamında trafik kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Motorlu araç hareket halinde değilken, durma halindeyken, KTK'nın 85/3 fıkrasındaki tabirle "işletilme halinde değilken", meydana gelen zararlandırıcı ancak trafik kazası sayılamayacak olaylar örneklemek gerekirse şunlardır: Aracın garajda veya tamirhanede bulunduğu sırada yanması, akünün patlaması, egzozdan çıkan gazların kapalı alanı doldurup zehirlenmeye sebebiyet vermesi, bulunduğu yerden kayması, benzin doldurulması ya da lastik değişimi esnasında bir zarar meydana gelmesi; aracın yüklenmesi veya boşaltılması esnasında işçilerin zarar görmesi; araca inip binenlerin ellerinin kapıya sıkışması; bir başka araçla taşınmakta olan aracın hasara uğraması ve benzeri durumlar. Belirtmiş olduğumuz bu örnekler "trafik kazası sayılmadığı" için aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden veyahut ...ndan tazminat istenemez....
Müteveffanın trafik kazası geçirdiği araç işverence sağlanan bir taşıt olmadığından, hatır taşıması olduğundan, belirtilen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün değildir.SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından usulüne uygun olarak ; 04.11.2016 rapor tarihli ve 4984829 sayılı İnceleme Raporuyla gerekli incelemeler yapılmış olup, müteveffa H. İbrahim Şahin’inle ilgili olarak 09.03.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayının 506 sayılı yasanın 11. maddesi kapsamına iş kazası sayılamayacağı belirtilmiştir." gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi talebiyle, istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, iş kazası tespiti davasıdır.Dava konusu ile ilgili olarak SGK'ya başvurulduğu, SGK'nın inceleme raporuna göre; iş kazası sayılamayacağı şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin Antalya Devlet Hastanesi'nin 11/12/2004 tarih 31588 sayılı adli rapor formunda, trafik kazası sonrası sağ dirsekte sıyrık, ekimoz, sağ göğüs ve batında hassasiyet, USG'de intraabdominal sıvı nedeni ile yatışının yapıldığı, 11/12/2004 tarihli genel cerrahi epikriz raporu ve hasta yatış dosyasında, trafik kazası sonrası batında yaygın hassasiyet, rebaund, intraabdominal kanama nedeni ile operasyona alındığı, dalak rüptürü saptandığı, splenektomi uygulandığı, kendi isteği ile başka hastaneye sevk edildiği, üzerinde hastane ismi bulunmayan 18/12/2004 tarihli toraks grafi raporunda, sol 7 ve 8. kotlarda deplase 5 ve 6. kotlarda nondeplase fraktür hatları, solda hematoraks saptandığı, Özel Can Hastanesi'nin 13/12/2004 tarihli gözlem kağıdında 11/12/2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası batın içi kanama nedeni ile operasyona alındığı, splenektomi uygulandığı, hasta yakınlarının isteği üzerine transport edildiği, post-op bakım ve takip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/701 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 20/07/2015 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalı ...'nun ... plakalı aracın trafik kuralını ihlal ederek sürmesi ile müvekkili ...'in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı üzere hasara sebebiyet veren ...'...
TC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 25/11/2001 tarihli raporunda geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden ...’ın 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2.maddesi anlamında sigortalılığı açısından herhangi bir tespit yapılamadığı ,...’ın haksahiplerinin 506 Sayılı Kanunun 79/10 fıkrasına göre mahkemeye başvurarak adı geçen şahsın çalışmasını alacakları ilam ile ispatlamaları halinde verilecek mahkeme kararına göre işlem yapılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacıların murisi ,davalı ...’e ait ... Avize’de şöfor olarak çalışan ... , 5/11/1997 tarihinde ... Avize sahibi ...’in eşi...’e ait ... ’plakalı araçla ... Avize’den aldıkları malları Kastamonu iline pazarlamak amacıyla gittikleri sırada Kastamonu-Devrekani yolunda trafik kazası geçirerek vefat etmiştir. Davalının eşi......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre trambolin kazası sonucu uğranılan zararın sigorta şirketinin de bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı...
