ye 05/09/2019 tarihinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalandığını, sigorta kapsamında manevi tazminat içermesin ve poliçenin 1.000,000,00TL bedelle olması gözetilerek ihtiyati haczin reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların vücut fonksiyonlarında kayıp olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin kastının ihtiyati haciz talebi olduğu, dosyada bulunan yaralanmaya ilişkin raporlar, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
ye her ne kadar kusur verilmiş ise de raporun değişme ihtimali bulunduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, İİK 257. ve devamı maddeleri uyarınca trafik kazası sonucu ...'nin vefat ettiği olayda davalıların tam kusurlu olmaları nedeniyle davacıların davalılardan alacaklı olduğunu, alacak hakkının sabit olduğunu, bu sebeple davalıların muvazaalı işlem yaparak mallarını 3. kişilere devretmeleri durumunda davacıların sabit olan alacak haklarını elde etmelerinin imkansız hale geleceğini, davacıların maddi ve manevi tazminat davasından kaynaklı alacakları özellikle rehin ile güvence altında olmaması nedeniyle davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kapsamı ve tayin edilecek miktar tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile de İİK'nun 257. maddesi uyarınca ''muaccel bir alacak'' bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yine, maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin de dava konusu alacağın varlığı ve miktarının bu aşamada muaccelliyet koşulunu taşımadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek karar verilmesi doğru olmamıştır.Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi...
Trafik kazası, 17/07/2020 tarihinde gerçekleşmiş, dava 30/09/2020 tarihinde açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların, davacı aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları anlaşılmaktadır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı zararı kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir. Bu durumda kural olarak ihtiyati haciz kararı verilebilir ise de; Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. (Anayasa m.141/3). İlke, adil yargılanma hakkı kapsamında ve kamu düzenine ilişkin bulunmaktadır. (Anayasa m. 36/1 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m.6). Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; sav ve savunmaların özeti, çekişmeli ve çekişmesiz noktalar ile ret ve üstün tutulma nedenleri; sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. Görülmekte olan dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmaya bağlı olarak açılmış, manevi tazminat isteğine ilişkin olup toplam istek miktarı 410.000,00- TL'dir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile 170.000 TL üzerinden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı işleten vekilinin itirazı üzerine yapılan incelemede itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Turizm...Şirketi vekili istinafında; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacak miktarının belirsiz olduğunu ve ilama dayanmadığını, somut gerekçe gösterilmediğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi 20/05/2022 tarih 2021/467 Esas sayılı ara kararında özetle; "Davacının trafik kazasından kaynaklı 60.000,00 TL tutarlı manevi tazminat davası açtığı, açılan davanın konusunun likit bir alacaktan ibaret olmadığı, bu haliyle likit ve vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yine davanın manevi tazminat davası olması ve ihtiyati tedbir talep edilen malların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının da bu haliyle oluşmadığı gözetilerek Davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacize yönelik taleplerinin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/25 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ile birlikte ihtiyati tedbir niteliğinde haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07/02/2022 tarihli tensip zaptı ile " Davacılar vekili tarafından manevi tazminat istemi ile açılan davada davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine HMK'nun 389. maddesi ile İİK....
