İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeni ile kazanç kaybı alacağına ilişkindir. ------ sayılı ilamı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle yukarıda sayılı esasına kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir....
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dava dilekçesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında aracında oluşan değer kaybının ve uğramış olduğu kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ancak ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacı vekilinin 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalı ... tarafından uyuşmazlık konusu olay ile ilgili taraflarına ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
tespit edilmiş olup 1.636,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 617,12 TL ödendiği, bu bedelin mahsubu ile davacının bakiye 1.018,88 TL değer kaybı alacağının kaldığı, bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu, davacının değer kaybı olarak 1.000,00 TL talep ettiği ve talebini artırmadığı, bu nedenle talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.000,00 TL üzerinden değer kaybına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, dolayısı ile görevsizlik kararı verilmesini, iddia edilen değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti talepli dava olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle değer kaybı için ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halükarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanmasını, geriye dönük hasar kayıtlarının celbinin gerektiğini, hasar tazminatı için ... poliçesi genel şartlarının uygulanmasını, Kdv, eksper raporu ücretine, kazanç kaybı bedeline ve avans faizi yönünden itirazlarını ileterek davanın reddine karar verilmesine, dava açılmasına neden olmadığından yargılama...
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5183 Esas sayılı dosyasında davalının 2.038,87 TL. araç hasar bedeli, 1.500,00 TL. araç değer kaybı ve 309,92 TL. ihtarname giderine ilişkin itirazının iptaline ve takibin 3.848,79 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlanması sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin olarak açılmış tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince değer kaybına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun Hazine Müsteşarlığı tarafından 14 Mayıs 2015 tarihinde yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 'de bulunan "Değer Kaybı Hesaplaması " bölümünde belirtilen usule göre yapıldığı ve araçta değer kaybı bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ---sıralarında sürücü --- plaka sayılı--- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı----- plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı ---- plaka sayılı ---- kısımlarının çarpıştığı, --- sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir. Asıl Dava Bakımından; Davacı / karşı davalı ----- davalının ----- karşı açmış olduğu dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ---sıralarında sürücü --- plaka sayılı--- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı----- plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı ---- plaka sayılı ---- kısımlarının çarpıştığı, --- sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir. Asıl Dava Bakımından; Davacı / karşı davalı ----- davalının ----- karşı açmış olduğu dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir....
, bu kapsamda davacı tarafından davalı kusuruna karşılık gelen 5.532,87-TL hasar bedeli, 3.750-TL değer kaybı ve 1.750-TL araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş ve oluşa uygun olduğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir....
-TL olduğu, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 6.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği '' görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Davacı vekili 07/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 7.421,01-TL bakiye hasar bedeli ve 6.000-TL değer kaybı bedeli tazminatı olmak üzere toplam 13.421,01-TL maddi tazminatın davalıdan 24.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 23/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/07/2020 tarihinde, maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir İli ......
