Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek sigortadan alınan miktar düşüldükten sonra bakiye araç hasar bedeli 2.677,50 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.000,00 TL.değer kaybı ile 1.800,00 TL. kazanç kaybı zararının da davalı ...'den reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, araç hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını, ancak olay nedeniyle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 15.936,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, araç hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını, ancak olay nedeniyle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 15.936,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir....
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 27.11.2020 tarihinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizc; dosyanın bir trafik güvenliği uzmanı ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, tarafların kusur durum ve oranları ile araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa araçtaki değer kaybının sigorta kapsamında ne kadarının karşılanıp karşılanmadığı tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verildiği bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi .... .... ve Makine Mühendisi Bilirkişi .... ....'...
Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, ... 2006, s. 713). Bununla birlikte ...'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir....
Davacı yanın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplanırken---dikkate alınmasını talep ederiz. Mezkur esaslar Değer Kaybı Tespit Esasları Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 2. Maddesinde sayılmıştır; Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde yapılan mülkiyet değişikleri olan araçlarla ilgili talepler; Poliçe genel şartları eki tespit esasları 2. Maddesi d bendi dikkate alındığına davacının aracının satarak devrettiği dava dilekçesinde yeralmakta olup, satış tarihi ve ihbar tarihi dikkate alınarak davacının talepleri teminat dışında kalmakta olup, lehimize işbu taleplerin reddini talep etmektedir------ DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir....
plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı davasının mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Diğer yandan eldeki davanın nispi ticari dava olması için ise her iki tarafın tacir olup ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir....
85 000- TL, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin 78. 000 TL olduğu, aradaki fark olan 7 000 TL değer kaybı olacağı, hasarının ise 7 günde onarılabileceği, 7 gün X 300 TLden kazanç kaybının 2.100,00 TL olabileceği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davalı sürücünün % 80 oranında kusuruna isabet eden değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline hükmedilmiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Kusur oranlarının tespiti ile bakiye değer kaybı tazminatının hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı sürücüsü ...’ün, %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı ... model ... marka aracın hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 5.385,53 TL bakiye araç değer kaybı oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 4.885,53 TL artırarak, 5.385,53 TL'ye yükseltmiştir....
