Plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı iddia edildiğini, Bu nedenle davanın ... .... ‘ e ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda düzenlenen tutanak ile kusur durumuna itiraz ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen araç değer ve kazanç değer kaybı ile ilgili tüm taleplerine itiraz ettiklerini, Talep edilen araç değer kaybının davalı ... Sigorta tarafından karşılandığını beyanla görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Davanın ... ... ‘ e ihbar edilmesini, Haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili , 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedelini talep etmiştir....

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 08/07/2014 tarihinde davacıya ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpışması ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu, davacının bu kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur....

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 17/06/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı ... yönetimindeki ... plaka nolu aracın seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, ... plaka nolu aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısından değer kaybı ve kazanç kaybı talep edildiği anlaşılmaktadır....

Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait aracın çekici ve dorse olduğunu, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının gelir kaybı olduğunu belirterek gelir kaybı zararı ve ayrıca hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda, Hazine müsteşarlığı tarafından hazırlanan taslak değer kaybı hesaplamalarındaki matematiksel yöntem olan Baz-Toplam Değer Kaybı yöntemine göre araçta oluşan değer kaybının 8.625,00 TL olduğu kabul edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --- teminatları altında olduğunu,--- plakalı aracın kaza anında ---kaza anında ---- plakalı aracın sahibi olmadığını ve bu nedenle dava ehliyetinin olmadığını, kazanç ve değer kaybının sigorta teminatı altında olmadığını,+ sigorta şirketine yeterli belge ile başvurulmadığı için temerrüdün oluşmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ----- plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı alacağı ve kazanç kaybı alacağının davalı aracın ------ davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu belirlenmiştir....

Teminat dışında kalan haller k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ... teminatı dışındadır.” hükmünü içerdiği gibi konu ile ilgili olarak Yargıtay nezdinde yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 13.06.2005 tarih ve ...Karar Sayılı kararında; “Kural olarak, değer kaybı, fatura bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit masrafları ... kapsamında değildir.” İçtihadı ile ticari kazanç kaybından sigortacının sorumlu olmayacağının bildirildiğini, benzer diğer bir karar olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 27.03.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararına göre ise; “Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili değer kaybı yanında 700,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir....

den 7.500,00 TL değer kaybı için kaza tarihi 28.08.2013 ve takip tarihi 12.11.2013 arasındaki süreye denk 140,55 TL işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce bozma kapsamında alınan bilirkişi raporunda; bozma kapsamında kusur oranı, işleyecek faiz türünün yasal faiz oluşu ve kazanç kaybı kısımlarının kesinleştiği, takip talebinde kazanç kaybının davalı ... şirketinden istenmediği belirtilerek davalıların sorumlu olduğu tutarlar ve işlemiş faizler hesaplanmış, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden ve davalı ... şirketi temyiz yoluna başvurmadığından kazanç kaybı yönünden davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu için ... şirketi hakkında kazanç kaybı yönünden de hüküm kurulmuştur. Kazanç kaybı yönünden tüm davalılar yönünden bozma öncesi gibi, değer kaybı ve icra ikar tazminatı yönünden ise bozma doğrultusunda alınan rapor doğrultusunda Davalılar ... ve ......

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Hasar beledi olarak 33.922,68 TL, yoksun kalınan kar olarak 1.350 TL ve değer kaybı olarak 3.700 TL olmak üzere 38.972,68 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı asil ... in temyiz dilekçesini süresi içerisinde temyiz etmediğine ilişkin mahkemece ek karar verilmiş, davalı asil ... tarafından söz konusu ek kararın temyiz edilmediği dosya kapsamından anlaşılması sebebi ile davalı asil ... in temyiz talepleri incelenmemiştir. 2- Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine lişkindir. Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, ... veya ......

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ----- sayılı aracın hasarlandığı, davacının aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı talebiyle dava açtığı, davalının kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın maliki olduğu, olayın oluşuna uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca tarafların doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) kusurlu olduğunun tespit edldiği, kusur oranı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, yine kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmenin ve hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar davalı kaza dolayısıyla kendi aracının da 3 gün onarımda kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı, daavalının kusuruna isabet eden kazanç kaybı alacağının davacının alacağından takas mahsup edilmesi talebinde bulunmuş ise de zararının ve aracın onarımda kaldığı sürenin...

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile araçtaki değer kaybı tazminatının karşı araçların işletenden tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında re'sen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 31.077,00 TL değer kaybı alacağı ve 15.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 46.077,00 TL için icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı aracın karıştıkları olduğu hususu tartışmasızdır....