Davalılar ... ve ... vekili, davalı aracının kazaya karıştığı karşı araç sürücüsünün yasak olan yerde U dönüşü yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu ve tüm kusurun diğer davalı sürücüsünde olduğunu, davacının zarar talebini aracın sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, davacının park yasağı olan yerde aracını park etmesi nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..... vekili, davalı ...'ya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacı aracının eski tarihli hasarı olduğunu ve değer kaybı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... vekili, davalı ...'...

bakiye bedelin, araç kiralanmadığı dönemdeki kazanç kaybı ve diğer alacakların davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talep ve diğer dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 13.500 TL alacağın 04.04.2013 tarihinden itibaren başlayacak (3095 sayılı kanun/m.2/2'de açıklanan) avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....

Ticari olmayan araçta kazanç kaybı söz konusu değildir. Davacı vekilinin talep ettiği iş durması ve Kazanç kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için ... plakalı aracın ticari kaydının ve bağlantılı ticari faaliyetinin olması gerekmektedir. Dava dilekçesinde ve mevcut dava dosyasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı gibi, yukarıda görüldüğü üzere, aracın cinsi eksper Raporunda hususi olarak belirtilmiş ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücüsü tarafından aracın kullanım şekli private-hususi olarak yazılmıştır. Ayrıca ticari faaliyetin çeşidine göre hesaplamalar değişkenlik göstermektedir. Bundan dolayı İş durması ve Kazanç kaybı bedeli hesaplanamamıştır....

Sayılı dosyası ile eksik hesaplanan gerçek zarara ek olarak 11.477,15TL gerçek zararın da 04.05.2021 tarihinden itibaren başlayan faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği için gerçek zararın 27.977,15TL olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti neticesinde tespit edilecek alacağından şimdilik 100,00TL değer kaybı; 100,00TL yoksun kalınan kar tazminat alacağının ve asıl alacaklara haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faiziyle veya bu mümkün görülmediği takdirde yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 7.500,00TL'ye artırmıştır....

Dava; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçların işletenleri ve bu araçların sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ... ile sigorta bilirkişisi ...'...

plakalı aracın olay tarihinde davacının yetkilisi olduğu şirkete ait olduğu, kaza sırasında aracın taşımacılık faaliyetinde kullanıldığı ve araç içerisinde seyahat eden yabancı uyruklu şahısların olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da aracın tamir süresince yolcu taşıma faaliyetinde bulunamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri yönünden davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, kazanç kaybına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Şu durumda; kaza sırasında davacı tarafından sevk ve idare edilen......

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemeyi yaptıklarını, hesaplama sonucu değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiği, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararlarının sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceği, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebileceği, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DAVA : Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Teknik Bilirkişi ... ve Trafik Uzmanı ...'...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusuru nedeniyle yaşanan zincirleme kazada davacı aracının hasar gördüğünü, hasar bedelini kasko sigortacılarından aldıklarını; ancak araçtaki değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının ödenmediğini; davacının gazete dağıtım işi yapan şirketin Kahramanmaraş bayisi olduğunu ve aracın günlük kazancının 350,00 TL. olduğunu, davacı aracının tamirde kaldığı bir aylık süre nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, (değer kaybından tüm davalılar ile kazanç kaybından sadece araç sahipleri ve sürücüleri sorumlu olmak kaydıyla) 23.000,00 TL. araç değer kaybı ile 10.000,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek reesekont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

-TL ekspertiz tespit gideri talep ettiğini, malum olduğu üzere müvekkili ... şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zararlardan sorumlu olduğunu, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bildirerek öncelikle usuli itirazların nazara alınarak davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazların kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının kazaya neden olduğu iddia edilen aracın ZMSS sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasıdır....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalı ile araç sürücüsü ve araç maliki diğer davalılardan maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararının) tazminine ilişkin İİK 67 maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 11. İcra Müdürlüğünün......