---- olduğu, davacı hak sahiplerinin, davalı----- teminat limiti kapsamında, adı geçen ------ kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eşi --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---, davacı oğlu ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının----hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının ---- olarak tespit edildiği beyan ve rapor edilmiştir. ---- havale tarihli ek raporunda özetle; davacı yanın ıslah dilekçesi ve davalı sigorta kuruluşu tarafından dava dışı hak sahibi annesine yapılan ödeme ve davalı -------- teminat limit sorumluluğu birlikte değerlendirildiğinde: davacı hak sahiplerinin destekten---- kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eş --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı--- davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---hak sahiplerinin destekten yoksun kalma...
Davalı vekili, hak sahipleri tarafından açılan dava ile hak sahiplerine yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini savunmuştur. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/645 Esas 2011/372 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ... mirasçıları dosyamızda ihbar olunanlar ... olduğu, davalı tarafın dosyamız davalısı ... olduğu, talebin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı ... lehine 12.197.82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... lehine 48.028,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay'ca onanarak 20.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Hak sahipleri tarafından 2012/4535 sayılı icra dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/645 Esas 2011/372 Karar sayılı ilamı ilamlı takibe konulmuştur....
vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı karayolları Trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmünün bulunduğunu, olası bir zarardan sorumluluğu olan sürücünün aynı zamanda yaptığı kaza nedeniyle alacaklı olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek zamanaşımı def'inin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 20/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Trafik kazasında davacının oğlu olan ... ... vefat etmiştir....
219.570,79- TL olduğunu, yeniden evlenme ihtimali oranı olan %1'ini indirilmesi sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 217.375,08- TL olduğunu, anne T6 destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 22.604,35- TL olduğunu, baba T4 destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 20.728,90- TL olduğunu mütalaa ettiği, davacılar vekili 08/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde her bir davacı yönünden 500,00'er-TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı T1 yönünden 217.375,08- TL'ye, davacı T6 yönünden 22.604,35- TL'ye ve davacı T4 yönünden 20.728,90- TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği, dava değeri üzerinden eksik harcı mahkeme veznesine yatırdığı, taraflar, denetime uygun ve elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporları hükme esas alınarak, destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile davacılardan T1 yönünden 217.375,08- TL, T6 yönünden 22.604,35- TL T4 yönünden 20.728,90- TL destekten yoksun kalma tazminatının...
Kararı, davalı ... ve ... vekili vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, trafik kazası neticesi meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
ın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi sigortalı olan araçta bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonu vefat ettiğinden, davalı sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan azami limitlerle sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan gerekçeli ve denetime açık Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise, garameten paylaştırma hesabı da dikkate alınarak, kaza nedeniyle, davacıların desteğinden yoksun kalma maddi tazminatının,Davacı anne ... ... için 43.702,01.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... için; 23.783,97.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 67.485,98.TL tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olup kazaya karışan araç özel araç olduğundan faiz başlangıç yönünden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Mersin 1. Asliye Hukuk ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın ticari nitelik taşıdığından ticaret mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise sigorta şirketi hakkında açılan dava tefrik edilerek, sürücü ve malik hakkında açılan davanın malvarlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Şti vekilinin yerinde olmayan tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre davalı ..., manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece, manevi tazminat miktarlarından davalı ... sorumlu tutulmadığı halde manevi tazminatın kabul edilen miktarlarına yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bilirkişi raporunda özetle; " Davacının tarafından ----tarihinde dilekçe ile davalı ... şirketine başvurulduğu, başvurunun usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde temerrüt tarihinin --- olduğu, ----- tarihli kazalarda destekten yoksun kalma zararının doğrudan zarar olduğunun kabulü ile destekten yoksun kalanların tazminat talebinde bulunabileceği, ----- sonraki önemde olan kazalarda ise destekten yoksun kalanların tazminat talep hakkı olmadığı yönünde hüküm tesis etmektedir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunup bulunmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacılardan ------ yönünden destekten yoksun kalma zararının ---- yönünden destekten yoksun kalma zararının --- olduğu, davalı -------dikkate alındığında ---- günü meydana gelen trafik kazası sebebi ile ölen ---- eşi ve kızının destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının Eşi ------- yönünden ---- olarak belirlendiği " şeklinde tespitte bulunmuştur....
destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava değerini 16.943,00 TL’ye yükseltmiştir....
