Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulamasından doğan ve aynî haklara ilişkin olmayan işlerden olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davacının temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine” karar verilmişse de, dava toplu yapıya geçmemiş sitede genel kurul kararının iptali davası olup 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilen kararlardandır. Bu nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 06.03.2023 tarihli davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı sitede kat maliki olduğunu, 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantı çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
-TL olan aidat alacaklarının tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2014/2000 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %...sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, ancak sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla davacının toplu yapıya geçilmeksizin aidat talep ettiği, davalı tarafın davacı sitenin toplu yapıya geçmemiş olması nedeniyle davacı tarafa aidat ödeme borcunun bulunmadığı, davalının böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun toplu yapıya geçmeksizin site üyelerinden aidat talep edemeyecek olması nedeniyle davacı tarafın davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacak likit bir alacak olsa da davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun tespit edilememesi nedeniyle davalı tarafın kötü niyet...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ayrıca davalının davacı site yönetimine karşı açtığı işletme projesinin iptali ve 30.01.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali istemlerine ilişkin davalarda verilen kararların, Dairenin 2013/3159 esas-2013/4153 karar ve 2013/3392 esas-2013/4690 sayılı kararları ile sitede toplu yapıya geçilmemiş olduğu gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil genel hükümler uygulanacağından görev hususunun da bu çerçevede belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve toplu yapıya geçmemiş olan sitede yönetimin eyleminden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ve 5711 sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Yasa gereği toplu yapıya geçilmemiş olan sitede 09.01.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL daire başına olmak üzere anlaşma imzalandığını bu konuda gündemin 10. maddesinde yalıtım ücretlerini ödemeyenler hakkında yasal işlem için yönetime yetki verilmesine kararının yasal olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 19/01/2014 tarihli genel kurul ve kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 4 parselden ibaret sitenin her bir ada ve dolayısıyla parselinde ayrı ayrı kat mülkiyetinin değişik zamanlarda kurulmuş olduğu ve yönetim planlarının bulunduğu ve bu yönetim planlarında 4 ayrı parselden oluşan sitenin müşterek yönetimi ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı sözleşme niteliğinde toplu yapı yönetim planlarının bulunmadığı, bu şekli ile toplu yapı varmış gibi birden fazla parselden ibaret sitenin tümünü kapsar şekilde genel kurul yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
, aksi halde kanuna, yönetim planına ve ilgili usullere açıkça aykırılık nedeniyle 02.03.2014 tarihli ... kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların tamamının iptali, ..l. blok kat malikleri kurulu yöneticisinin seçimine dair genel kurul kararının da iptali istenilmiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kaydının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
nın yöneticilik sıfatı olmadığından siteyi yönetme yetkisinin olmadığını, genel kurul kararlarının kanun hükümlerine, yönetim planına, sözleşmeye ve iyi niyet şartlarına aykırı olduğunu bu nedenle geçersiz olduğunu, bu nedenle 09/08/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptali, sitenin kat mülkiyetine tabi olmadığının tespiti, ...'nın yönetici sıfatının olmadığının tespiti, istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu karar iptali istemine ilişkindir. Taşınmazlarda toplu yapıya geçilmemiş olması görevli mahkemenin tespiti ile taraflar arasındaki ihtilafa genel hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı bakımından önem arzeder....
