Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulamasından doğan ve aynî haklara ilişkin olmayan işlerden olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davacının temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine” karar verilmişse de, dava toplu yapıya geçmemiş sitede genel kurul kararının iptali davası olup 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilen kararlardandır. Bu nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 06.03.2023 tarihli davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir....
Sitede usulüne uygun toplu yapıya geçilmemiş olması, her bir parselin tapu kaydına işlenmiş olan yönetim planlarında ön görülen yükümlülükleri ihlal hakkı vermez. Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Davacılardan T1 kat maliki olmadığı, bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Diğer davacılar ise kat maliki olup, genel kurul kararının iptali davası açmakta aktif dava ehliyetleri mevcuttur. Usulüne uygun toplu yapıya geçmemiş sitede her bir parselin yönetim planı ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri benimsendiğinden genel kurul kararının iptaline yönelik davanın yönetime karşı açılması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı sitede kat maliki olduğunu, 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantı çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
gerçekle bağdaşmadığının görüleceğini, site yönetiminde T2 geçilmemiş olması durumunda da davacının aidat ödemesi yapacağını, genel hükümler kapsamında değerlendirme yapılması durumunda da davacının site yönetimine aidat ödenmesi gerektiğini, davacının site yönetimine aidat ödeme yükümlülüğünün, sitenin toplu yapıya geçmesinden değil, hizmet almış olmasından kaynaklandığını, iptali istenen kurul kararının takibe konu aidat alacaklarının dayanağı olmadığını, geçmiş yıllarda davacının oturduğu blokun güvenlik, temizlik gibi üst yönetimden aldığı hizmetlerin daha önce dava konusu olduğunu hepsinde de site lehine bilirkişi raporları verildiğini, sitenin, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında tanımlanmış toplu yapı tanımını birebir karşıladığını, T2 planının kanunun aradığı gerekli çoğunlukla kabul edildiğini, tapudan gelen cevaplara göre halende sitenin toplu yapıya geçmemiş olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini ve ayrıca sitenin toplu yapıya geçmiş olup olmamasının davacının...
-TL olan aidat alacaklarının tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2014/2000 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %...sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, ancak sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla davacının toplu yapıya geçilmeksizin aidat talep ettiği, davalı tarafın davacı sitenin toplu yapıya geçmemiş olması nedeniyle davacı tarafa aidat ödeme borcunun bulunmadığı, davalının böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun toplu yapıya geçmeksizin site üyelerinden aidat talep edemeyecek olması nedeniyle davacı tarafın davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacak likit bir alacak olsa da davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun tespit edilememesi nedeniyle davalı tarafın kötü niyet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline ilişkindir. Davanın Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1129 esas sayısında açıldığı, bu mahkemece 20.10.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/10 esasına kaydedilerek görüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 2575, 2576, 2577 parseller üzerinde kurulu olup Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: Dava konusu sitede 4 ayrı ada ve parsel üzerinde 308 bağımsız bölümün bulunduğunu, bunlardan B-1 blok 28 nolu dairenin 2012 yılında alındığını, sitede 634 sayılı yasa kapsamında toplu yapıya geçiş işlemlerinin yapılmadığını, dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanunu anlamında bir site yönetiminin bulunmadığını, bu durumun Ankara Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/955 esas sayılı dosyasında karara bağlandığını, yine Ankara Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/681 Esas sayılı iptal davasında da Tapu Sicil Müdürlüğü bilgileri doğrultusunda mahkemece de aynı şekilde karar verildiğini, aidatların bu süre içinde ikamet ettiği B-1 blok yönetimine ödendiğini, Etimesgut tapu Müdürlüğü'nden gelen belgelere göre imza kartonundaki imzaların hepsinin kat maliklerine ait olmadığının anlaşıldığını, bir kısmında da vekaletname olmadığının görüldüğünü, iptali istenen 11.05.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararının da tapuya sunulmadığını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davanın Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece toplu yapıya geçmemiş site yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 4366 ve 4365 parseller üzerinde kurulu olup toplam 6 adet ikiz blokta 12 bağımsız bölümden oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davanın Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece toplu yapıya geçmemiş site yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 4366 ve 4365 parseller üzerinde kurulu olup toplam 6 adet ikiz blokta 12 bağımsız bölümden oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ayrıca davalının davacı site yönetimine karşı açtığı işletme projesinin iptali ve 30.01.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali istemlerine ilişkin davalarda verilen kararların, Dairenin 2013/3159 esas-2013/4153 karar ve 2013/3392 esas-2013/4690 sayılı kararları ile sitede toplu yapıya geçilmemiş olduğu gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil genel hükümler uygulanacağından görev hususunun da bu çerçevede belirlenmesi gerekir....
