"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 02.04.2012 tarihli genel kurul kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 653 ada 2 sayılı parsel ile 653 ada 9 sayılı parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 02.04.2012 tarihinde yapılan toplantıda alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25/10/2010 tarihli genel kurul kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 653 ada 2 sayılı parsel ile 653 ada 9 sayılı parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 25/10/2010 tarihinde yapılan toplantıda alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının Ankara 9....
Bu nedenle, öncelikle karar defteri temin edilerek iptali istenilen toplantının blok kat malikleri kurulu toplantısı mı olduğu yoksa site genel kurul toplantısı mı olduğu belirlenmelidir.Toplantının tüm parselleri kapsayan site genel kurulu niteliğindeki kat malikleri kurulu toplantısı olduğunun anlaşılması durumunda Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 17.07.2009 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Bu durumda her ne kadar davacı kendisine ait evin müstakil olduğunu, yönetim planı değişikliği ile toplu yapıya dahil edildiğini öne sürmüş ise de bu iddianın doğru olmadığı, yönetim planı değişikliği öncesinde de bağımsız bölüm parsel maliki olmayıp, sitede kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Sitenin 02.08.2013 tarihli kat malikleri kurulunda yeterli oy çoğunluğu ile yönetim planı değiştirilmiş ve yeni yönetim planı 11.10.2013 tarih 2074 yevmiye sayılı işlem ile tapuya tescil edilmiştir. Bu durumda yeni yönetim planı yapılarak yönetim planının değiştirilmesine ilişkin işlemler usul ve yasaya uygun olup, davacının mülkiyet hakkına müdahale edilerek bağımsız parselinin toplu yapıya dahil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 02.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok veya mutlak ve butlan ile hükümsüz sayılmasını gerektirir bir durum söz konusu olmadığından mahkemece davanın reddi doğrudur....
Kanununun uygulanmayacağı, davanın bu durumda genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1-c maddesi yollamasıyla HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi uyarınca bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davaya konu sitenin ise birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile ......... Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen ......... göre sitede henüz .........ine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 09.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekil, davalı hakkında ortak gider ve aidat alacakları için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının aidatların dayandığı genel kurul toplantıların iptali için dava açmadığını, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece, aidatların toplu yapıya geçiş tarihi olan 05.02.2012 tarihinden önceye ait olduğunu, güvenlik, temizlik, çöp, yol ve kaldırım aydınlatmalarının sitenin mahalle niteliğinde olması nedeniyle sağlanan hizmetler olup, ayrıca site yönetimi tarafından bu giderlerin istenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; "Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının KMK'nunda belirtilen şekil, süre ve 4/5 çoğunluk şartlarını taşımadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu ana yapıların tek bir yönetimi oluşturmadıkları, bu yöndeki kat malikleri kurulu kararının Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil edilmediği anlaşılmakla; davanın kabulüne, KMK'na aykırı genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu, toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede; site kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan yapılarda, kat mülkiyeti kurulmuş olsa bile ortak yönetimden kaynaklanan uyuşmazlıkların genel hükümler çerçevesinde ve uyuşmazlık konusunun miktarına göre görevli sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir....
