-K A R A R- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ; olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava , danışıklı temlike dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır; asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ...'nin kayıt maliki olmadığı gözetilerek ;asıl davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması doğrudur, ayrıca miras bırakanın, çekişmeli taşınmazı , davacıdan mal kaçırma amacıyla 2. eşi .... temlik ettiği , taşınmazı .... satın alan.... de iyiniyetli olmadığı, bir başka ifadeyle, TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle birleştirilen davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de; Van Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararı'nda 1.Hukuk Dairesi 19.bandi ile "Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları," sayılmış olup, somut durumda, davacı dava dilekçesinde davasını 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına...
Mahkemece 147 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman muris adına tescil edilmediği, davalının taşınmazı 3. şahıstan satın aldığı,davacının iddialarının daha önce açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında değerlendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı aynı taşınmaz hakkında 1.8.2005 tarihinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup, açmış olduğu bu dava gizli bağış iddiasıyla açılan davalarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı 16.7.2008 tarihinde bu defa tenkis davası açmıştır. Muris ...'un ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesine göre tenkis davası, saklı payın zedelendiğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/947-873 E-K. sayılı hatalı veraset ilamı ile mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 20 parsel sayılı taşınmazın kardeşlerine intikal ettirildiğini, bu şekilde ketmedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, cebri ihaledeki usulsüzlükler nedeniyle oluşan tescilin yolsuz nitelik taşıdığı iddiasıyla açılmış ve tapu iptali-tescil isteğinde bulunulmuştur....
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/18–2008/130 sayılı davası mükerrer tapu kaydı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu dava ise TMK’nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup hukuki sebebi farklıdır. Her iki davanın dayandığı maddi vakıaların farklı olması halinde kesin hükümden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalılardan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yunak Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.07.2008 gün ve 397/434 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 14 ve 104 ada 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 623/1058 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 427,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
