Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise yüklenici davalılar ... İnşaat Pazarlama Tiç. A.Ş ve ... Mollaoğlu yönünden kabul edilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Asıl dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, “asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle tazminatın tahsili isteminin kabulüne, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, hüküm bu yönden temyiz edilmiştir 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali tescil KARAR Yerel mahkemece asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava TMK.nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Öte yandan, birleşen davanın davacısı 27.01.2004 ve 17.07.2009 tarihli dilekçelerinde 07.02.1959 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır. Bu durumda, görevli Daire'nin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 08.03.2012 tarih 2012/3108 Esas ve 2012/2432 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı uyarınca verilen kararın temyizine ilişkin olduğunu açıklayarak, dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (7.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1068 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- dilekçesinde özetle:----- ------ müvekkillere vermediği arsa payları ve daire tapularının iptali ile müvekkiller adına tesciline, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava aşamasında arttırılmak koşulu ile şimdilik devir ve teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 150.000,00-TL nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesi amacı ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gidenleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan, davacı taraf, 15.11.2007 ve 17.03.2008 havale tarihli dilekçelerinde de, açıkça davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu bildirmişlerdir. Şu haliyle, iddianın ileri sürülüşüne ve dosya kapsamına göre, eldeki dava, 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığına göre, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Oysa ki incelemeye konu eldeki dosyada davacı dava dilekçesinde açıkça taşınmazı 45 yıldır fasılasız ve nizasız bir şekilde malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığı iddiasıyla zilyetliğe dayalı olarak TMK 713/2 maddesi gereğince tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, istinaf dilekçesinde de yine davanın dayanağı olarak TMK 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduklarını açık bir şekilde ifade etmiştir. Davacının temel dayanağı zilyetlik hukuksal nedenine dayalıdır. Davacı dava dilekçesinde resmi veya yazılı bir şekilde satış sözleşmesinin olmadığı, taşınmaz maliklerinin mirasçılarına ulaşamadığı gerekçesi ile zilyetlik hukuksal nedenine dayandığını açıkça ifade etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıların kök murisine tahsis edilmiş ise de, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki tapu tahsis belgesi şerhinin terkin edildiğini, davacıların tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil için gerekli şartları yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2009 tarih 2009/4886 Esas, 2009/5532 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilip davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 04.05.2009 tarihli kararında tahsis kapsamındaki bir yerin hak sahibi adına tescili için gerekli koşullar açıkça belirtilmiştir. Bir yerin tahsise dayalı olarak hak sahibi veya mirasçıları adına tescil edilebilmesi için öncelikle imar planı veya ıslah imar planlarının yapılmış olması ve hak sahiplerinin gecekondusunun bu imar parseli üzerinde kalmış olması gerekir....
a yine muvazaalı bir şekilde göstermelik bir satış işlemi ile devredildiğini, davanın kadastro öncesi neden dayalı tapu iptal tescil davası olduğu ve bu sebeple 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile reddedilmişse de dosyanın bir bütün olarak incelenmesinde davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunun açıkça anlaşılacağını, tapu iptali ve tescil davasının mülkiyet hakkına ve ayni hakka dayanması nedeniyle kural olarak zamanaşımına tabi olmadığını, ayni hakkın her zaman ileri sürülmesinin mümkün olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
