"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, TMK'nın 724, 725 ve 729. maddelerine dayalı temliken tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.3.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince açılmış Temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hükmün varlığından sözedilerek dava reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hükmün varlığından sözedebilmek için davanın tarafları, müddeabihi ve dayanılan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Gerçekten kesin hüküm bir davanın görülmesini engelleyen olumsuz dava şartlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.03.2013 günü için yapılan tebligata rağmen taraflardan gelen olmadı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait imar parseline davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduğu belirlenmek, davalının imar öncesi taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat sebebi ile yapı malikine karşı açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği halde, aynı Yasanın 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil isteklerinin savunma yolu ile istenemeyeceği ve ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, eldeki davada da harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da sözedilemeyeceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Tüm bu hususlarla birlikte davalı yukarıda belirtildiği üzere; TMK 725 vd. maddeleri uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur. TMK'nın 718/2 maddesine göre; arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. TMK'nın 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birini düzenlemiş, zemin üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve belli koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanımıştır. Bu kapsamda temliken tescil istenebilmesi için gerekli koşullar; a)Bitki dikenin iyiniyetli olması; bitki dikenin zeminin kendisine ait olduğu ya da 05/07/1944 tarihli ve 12/26 sayılı YİBK kararı uyarınca mülkiyetin kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi gereklidir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008, 25.07.2009 ve 15.02.2010 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 27.11.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa TMK 721. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
Öte yandan;davalı 23.07.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile karşı dava ile taşkın kesimin adına tescilini istemiş olup somut uyuşmazlıkta Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesinin uygulama yeri bulacağı ve çekişmenin buna göre çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, harcı yatırılarak açılmış bir karşı dava yok ise de, TMK'nun 724. maddesine dayalı isteklerde dava açılması zorunlu olup, taşkın yapı malikinin ayrı bir davaya gerek olmaksızın aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım davalarında bu davaların niteliği gereği ayrı bir dava açmaya gerek olmasızın savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunabileceği açıktır. Esasen bu kural, uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlamaktadır. Ne var ki;davalı savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunduğu halde mahkemece bu istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş,gerekçede de davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, 52 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların paydaşları tarafından elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise temliken tescil istemi reddedilmiş, enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan malzeme bedeli olarak 24.744 TL’nin davacılardan ...’a, 49.414 TL’nin ise ...’na verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davalı-birleştirilen dava davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2012 tarihli bozma ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Yıldız’ın yapıyı yaparken iyi niyetli olduğunu, bu nedenle temliken tescil olmazsa irtifak hakkı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının tapuda 2/5 payı olmasına rağmen hesaplamada buna riayet edilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatma nedeniyle açılan kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesine göre; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” 2. Aynı Kanun'un “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesine göre ise; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur....
