"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal olmazsa tazminat karşı dava temkilen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde tazminat istemine, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı ve karşı davacı, taşkın kısmın arsa malikinin izniyle yapıldığını, asıl davanın reddini, karşı davasında ise Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesi hükmünce taşan kısım için irtifak hakkı tesisini istemiştir. Mahkemece, mülkiyet hakkına dayalı dava kabul edilmiş, irtifak hakkı istemi ile açılan karşı dava reddedilmiştir. Hükmü, davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/162 Esasında kayıtlı davada; taşkın ... sahibi ... tarafından mülkiyet hakkı sahibi aleyhine Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesine dayanılarak temliken tescil istemi ile dava açıldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesindeki koşullar oluşmadığından açılan davanın reddedildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satış senedi ile satın aldığını, satın aldığı yere bina yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmazsa tazminat ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı ... iptali tescil olmazsa elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1517 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalı kardeşine ait 1518 parsel sayılı taşınmaza taşan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısma yönelik olarak irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... ise taşınmazı üzerindeki binanın asıl davanın davacısının parseline taşkın olan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili ve davacı vekilleri karşılıklı olarak müvekkilleri aleyhine açılan davaların reddini talep etmişlerdir....
Bu özelliğinden dolayı ... yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. ... malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Mahkeme Türk Medeni Kanunununn 725. maddesine dayalı temliken tescil isteminin ... malike karşı ileri sürülemeyeceğine ilişkin gerekçesi bu nedenle doğru değil ise de, ... yapıların ... ve ruhsatsız, ... kısmının ifrazının da mümkün olmaması nedeniyle davanın reddi sonuç itibarıyla doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nun 724.maddesine dayalı yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek temliken tescil isteğinin reddi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.820.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
temliken tescil karşılığında, davacı lehine belirlenen bu bedele hükmetmek olmalıdır…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.8.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 14.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, hissedarı olduğu 441 parsel sayılı taşınmaza diktiği 4 adet ceviz, 1 adet erik, 1 adet ladin ağaç ve yaptırmış olduğu tahta kulübenin davalıya ait 563 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, iyiniyetle diktiği ve yaptığı muhdesatların kapsadığı yerin Medeni Kanunun 725 vd. maddesince adına tesciline, bu olmaz ise ağaç ve muhdesat bedeli 1.000.000.000 Tl.nin faizi ile tahsiline ve ayrıca 1.000.000.000 Tl. manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL - TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi: 09/02/2022 -KARAR- Dava, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, davacının şahsi hakka dayalı istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
