İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl dava davacı-birleşen davada vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile 29 m2 tecavüzün tespit edildiğini, belediye yazısı uyarınca ifrazın mümkün olmadığını bedel depo edilmeden karar verildiğini temliken tescil talebi yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili üzerine bırakıldığını birleşen dosya davacısının iyi niyetli olmadığını dava açıldıktan sonra da inşaata devam ettiğini temliken tescil talebi yönünden geri kalan bölümün değerinde meydana gelen noksanlıklar için değerlendirme yapılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, birleşen dava davacısının harcı tamamlamadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve kal birleşen dava ise temliken tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin reddine, karşı dava olan temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümünün ortak hükümler kısmında açıkca " Bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık sözkonusu ise, temyiz incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır."düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Davacı dava dilekçesinde, temliken tescil, olmadığı taktirde yapılan inşaatların bedelinin tahsilini istemiş, 25.03.2008 tarihli yargılama oturumunda ise temliken tescil isteklerini tekrarlamakla birlikte bu olmadığı takdirde inşaatların vekil edeninin murisleri tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemişir. Mahkemece, 20.03.2013 tarihli karar ile temliken tescil davasının yasal şartları olmadığından reddine, muhdesatların davacıların murisi tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından terditli her iki istek bakımından temyiz edildiğine ve öncelikle temliken tescil isteğinin değerlendirilmesi gerektiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen davanın davacısı ..., kendisine ait olan 14 parsel sayılı taşınmaza ev sığmadığından elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunan davacının babası ile anlaşarak 15 parseli böldüklerini ve üzerine kendisinin ev ve ahır yaptığını, bu yapıların değerinin arsanın değerinden yüksek olduğunu, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek TMK' nın 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, temliken tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı ... temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalının temliken tescil isteğinin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin verilen karar, Dairece,364 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine husumet tevcih edilmesi,taraf teşkilinin sağlanması,davalının savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği yönünden tarafların delillerinin toplanılması, hükme elverişli olacak nitelikte araştırma ve soruşturmanın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda,müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle, davacıların elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, davalının iyiniyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil istemine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne dair hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesince temliken tescil koşullarının oluşmadığı, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur. Mahkemece 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
(TMK'nun madde 722, 724, 729)...3402 sayılı yasanın 19/2 ve mülga 766 sayılı Tapulama Kanununun 40. maddelerinde yer verilen muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi hususu da kişiye herhangi bir hak vermez. Sadece madde gerekçelerinde de açıkça vurgulandığı üzere eylemli (fiili) durumun belirtilmesi demek olup, muhtesat sahibi yararına sürekli ve ayni bir hak meydana getirmez. El atmanın önlenmesi davalarında, İyi niyet savunmasının içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkları en kısa sürede sağlıklı bir biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağı da kuşkusuzdur....
Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde hakimin, tarafların hukuki sebepleri hiç belirtmemiş ya da yanlış belirtmiş olması ile bağlı olmadığını, TMK md.722- 724’te öngörülmüş olan hakların iyi niyetli müvekkiline tanınması gerektiğini ileri sürümüş ise de 6100 Sayılı HMK.nın 357. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz. Davacı tarafça dava dilekçesi veya cevaba cevap dilekçesi aşamasında TMK. 722 ve devamı maddeleri gereğince temliken tescil talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 27.06.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, karşı davada davacı ..., TMK'nın 724. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne müdahalenin men'ine, temliken tescil ve kal talebinin reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı,.. mirasçıları ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R.., 619 parsel sayılı taşınmaza 24/352 oranında paylı malik olduğunu, davalı ...'ın arsa üzerinde hiçbir mülkiyet hakkı olmadığı halde taşınmazın üzerine yapı yapmaya başladığını, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ini ve kal istemiştir....
