"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davası ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkin birleştirilen dava dolayısıyla yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleştirilen dava davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... köyü tüzel kişiliğince davalılar ... ve diğerlerine karşı açılan davada suya Elatmanın önlenmesi istenilmiş, davacı Hazine tarafından davalılar ... aleyhine açılan birleşen davada davalı adına kayıtlı olan 109 Ada 311 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece birleşen tapu iptal tescil davasının reddine, suya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tapu iptal tescil ve suya elatmanın önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı yerlere ilişkin tapu iptal tescil ve suya el atmanın önlenmesine ilişkin Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/59 E.- 1999/109 K.sayılı ilamın temyiz incemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesince yapılmış olup, uyuşmazlığın bu hali ile temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 8.Hukuk Dairesidir....
Maddesine Dayanılarak Açılan Tapu İptal ve Tescil ve El Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,ELTAMININ ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan anneleri ...'ın 1995 yılından beri felçli olması nedeniyle 110 ada 208 parsel sayılı taşınmazının davanın tarafları arasında taksim edildiğini ve kendilerine ait olan kısmı tel örgü ile çevirdiklerini, davalının durumu gittikçe ağırlaşan felçli ve aklı hiç bir şeye ermeyen murisi diş taktıracağını söyleyip tapu dairesine götürerek, taşınmazı adına tescil ettirdiğini, davalının murise para ödemediği gibi mirasçılardan mal kaçırdığını ileri sürerek, taşınmazın taksim edilen şekli ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
-KARAR- Dava tapu iptal tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 3024 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken 18.10.2004 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından ise 26.10.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da 01.11.2007 tarihinde dava dışı ...'a, bu şahsın da 30.11.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da davalı ... Odabaş'a satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır....
Mahkemece, mülkiyet ihtilafına dayalı birleştirilen tapu iptal davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli asıl davanın sübut bulduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydının iptali isteğinin tescil istemini kapsadığı söylenemez. Bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir....
Davacı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescile ilişkin bir istemde bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında bu konuda ıslah yoluyla da olsa bir talepte bulunmamıştır. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, böyle bir istek varmışçasına “tapu iptali tescil” kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, hükmen tescil edilen tapu kayıtlarının temyiz aşamasında getirtilen tescil dosyasındaki krokisi de uygulanarak el atmanın olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptal tescile karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahallesi 1052 ada 13 sayılı parselden ifrazen oluşan aynı ada 21 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu parsele yönelik el atmalarının önlenmesine, 1052 ada 13 sayılı parselden ifraz yoluyla oluşan 1052 ada 20 sayılı parselin kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
