"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile altsoyun emeğini aileye özgülemesi iddiasına dayalı denkleştirme alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, Türk Medeni Kanununun 370 ve 371. maddelerinde düzenlenen altsoyun denkleştirme alacağına ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2012/28141 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar aleyhine 661.828,98 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçlu şirkete 31/12/2012 ve davacı borçlu gerçek kişiye 02/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, takip dayanağı çeklerden bir kısmında lehtar olarak yer alan Süleyman Bursalı Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin takip alacaklısının eski unvanı olduğu anlaşılmıştır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı)....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme ve tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme terditli tenkis isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ve davalıların mirasbırakanı ...'...
Bu husus, tebliğ zarfı üzerindeki " Bu zarfta ıslah dilekçesi vardır " ibaresi ile sabit olduğunu, 28.10.2019 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde TTK' unun 122.maddesine tevfikan denkleştirme tazminatı talap edildiği, sözleşmenin feshi ihbar süresine uyulmadan fesih edilmesi sebebiyle TTK' unun 121/4.maddesine göre başlanılmış işlerin tamamlanamaması sebebiyle uğranılan zararın tazmininin talep edilmediği, bilirkişi raporlarında acentelik sözleşmesinin üç aylık feshi ihbar süresine uyulmadan fesih edildiği için davacının üç ay süresince üç aylık kar kaybı tutarı olduğu iddia olunan 7.208,34....
Genel Müdürlüğünce kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı tesis edilen işleme karşı açılan davanın RES Katkı Payı bedelinin tazminine yönelik kısmının yargısal denetiminin, idarî yargıda yapılması gerektiği" görüşüyle, 2247 sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkartmıştır. Olumlu görev uyuşmazlığının çıkartılması nedeniyle dosya karar mercii olan Uyuşmazlık Mahkemesine yollanmıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm 5271 sayılı CMK nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, CMK.nun 264. maddesine göre itiraz merciince incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesine göre resen yapılan düzeltme işlemi sırasında, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 669 parsel sayılı 9.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 9.735,57 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme kararının hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki Turkcell-Extra Sözleşmesi bayilik sözleşmesi olup davacıya tekel hakkı-tek satıcılık hakkı vermediği, bu nedenle TTK 122.maddesi gereğince denkleştirme tazminatı talebi için aranan tek satıcılık yasal koşulunun gerçekleşmediği ve davanın sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde de açılmadığı, sözleşmenin 4/a-2.maddesine uygun olarak yapılan fesihin haklı olduğu aksini davacının ispatlayamadığından sözleşmeye dayalı alacakların talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Birleşen davada; davacı taraf taraflar arasında sözlü münhasır distribütörlük sözleşmesinin bulunduğu, davacının uzun yıllardır davalı firmadan satın aldığı malları Türkiye pazarında kendi nam ve hesabına sattığı, süreç içerisinde davalının distribütörlük sözleşmesini ihlal ettiğinden bahisle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasına dayalı olarak denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf, taraflar arasında münhasır tek yetkili olarak bir sözleşmenin olmadığı, feshin haklı olmadığı, denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceği gibi hak düşümü süresinin de dolduğu, diğer tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı savunmasında bulunmaktadır....
DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'un maliki olduğu 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazını oğulları olan davalıların mirasbırakanlarına miras paylarına mahsuben devrettiğini ileri sürerek, denkleştirme yoluyla karşılıksız kazandırmaların terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, denkleştirme ve tenkis taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
