"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1) ... Kadastro Mahkemesinin 1976/46 esas, 1990/9 karar sayılı dosyasının mahkemesinden, 2) ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1) ... Kadastro Mahkemesinin 1976/46 esas, 1990/9 karar sayılı dosyasının mahkemesinden, 2) ......
nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhinde temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, TMK 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, TMK 1007.maddesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2015/14817 esas-2017/6110 karar sayılı ilamıyla 24.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, iptal öncesi 148.792,91m² yüzölçümlü olan taşınmazın 143.340m² yüzölçümündeki kısmının iptal edilerek bu kısmın tapu sicilinden terkinine karar verildiğini, iptal sonrası müvekkiline ait taşınmazın 619,97 m²'lik hissesinin 597,24 m²'lik kısmının da iptal edildiğini, bu iptal kararının kesinleşmesi ile müvekkil nezdinde bir zarar doğduğunu, TMKnın 1007. maddesi uyarınca davalı tarafın müvekkiline maddi tazminat ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Muğla ili, Fethiye ilçesi, Kargı Mahallesi 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali nedeniyle müvekkilin söz konusu tapu kaydındaki hissesine oluşan kaybı olan 597,24 m²'lik kısmına ilişkin maddi zararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anayasa Mahkemesi'nin 2014/6672 başvuru nolu 25/07/2017 tarihli, 29/09/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yaşar Çoban kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2009 tarihli 2009/4- 383 E. - 2009/517 K. sayılı kararı nazara alındığında; Hukuk Genel Kurulu kararı ile TMK 1007. maddesi ile düzenlenen tazminat için hukuk yolu etkili hale gelmiş olup, HGK karar tarihi olan 18.11.2009 tarihinden önce zamanaşımı süresi dolanlar açısından makul süre içinde TMKnın 1007. maddesi dayanarak dava açılmalıdır. Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin güncel uygulamalarına göre makul süre 1 yıl olarak kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesi 2012/1007 E. , 2012/1270 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2018/97 2021/279 DAVA KONUSU : Alacak (TMK 1007 maddesinden kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Alacak (TMK 1007 maddesinden kaynaklanan) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Şahin Çavuldak'ın, Antalya İli, Merkez, Çamköy-Zeytinköy Köyü'nde bulunan 19.07.1991 tarih ve 1 sıra numaralı tapuya satın alma yoluyla malik olduğunu, bu taşınmazın öncesinin Çamköy Nisan 1320 ve 1325 tarihli tapular olduğunu, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen izale-i şuyu davasında 11.01.1940 tarihli kararla taşınmazın büyüklüğü artırılarak 22.201,202 m2 şeklinde malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra da Antalya Satış Memurluğu'nca da satışa çıkarıldığını, 1964 yılında yapılan orman tapulamasında orman sınırı içinde bırakıldığını,...
