"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davacının davasından vazgeçtiğinden bahisle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbıkanlar ...'ın İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy mah. 1368 ada 14 parsel (eski 770 ada 1 parsel) sayılı taşınmazını, oğlu olan, davalıların mirasbırakanı Kazım'a satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılaran mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanları Kazım'ın yurtdışında çalıştığı dönemde babası ...'a yüklü miktarda paralar gönderdiğini, bu paraların karşılığı olarak taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadi sözleşme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ayına ilişkin davanın reddine karar verilmiş, satış bedeli ile ilgili istem hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bu da olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin ise de Dairemizce verilen 30/04/2019 tarihli bozma ilamına uyulmakla uyuşmazlığa tenkis talebi yönünden devam olunduğundan ve karar bu yönden temyiz edildiğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 11 numaralı bağımsız bölümün 30.000.TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, satış bedelinin 5.900.TL'lık kısmının ödendiğini, kalan kısmının ise bankadan temin edilecek kredi ile ödeneceğinin belirtilerek hataya düşürüldüğünü, banka tarafından da davalının kullandığı kredinin kendi hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalıya borcu olmadığını belirterek, davalı banka vekili ise husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte satış bedelinin ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden esastan, davalı banka yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar mahkemece, davacı adına tapu tahsis belgesi bulunması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince enkaz bedelinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının 13.03.1988 tarihli tapu tahsis belgesine göre taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz üzerine yapılan bina ve müştemilat ile ağaçların sahibi olduğu, davalı tarafından kamulaştırma işleminin daha sonradan yapıldığı, 5104 sayılı Yasa uyarınca yürürlüğe konulan yönetmelik kapsamında davaya konu taşınmaz ile ilgili düzenlenen 11.07.2005 tarihli 4377 sayılı kıymet takdir analiz raporundaki bina, müştemilat ve ağaç bedeli toplamı olan 16.133.00.TL' nın ödenmesi gerekirken enkaz bedelinin %10' u ile ağaç bedelinin toplamı olan 7.628.00.TL' nın ödendiği bakiye 8.505.00.TL' nın davacıya ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...’nun tapuya dayalı men’i müdahale talebinin davalılar......mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden birleşen dava davacıları .........mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen men’i müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet .........
