ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/638 Esas KARAR NO : 2023/71 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/07/2013 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mah ......
dan satın alındığını, satış tarihinden bu yana zilyetliğinin murisleri ve murislerinin ölümüyle de kendilerinde bulunduğunu, davalıların tapuyu devretmeye yanaşmadıklarını öne sürerek davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında kendi adlarına tescili olmadığı taktirde taşınmazın güncel değeri üzerinden bedelinin ve satış sözleşmesinde geçen 500,00 TL cezai şartın güncel değerinin taraflarına ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların tazminat talebi yönüyle davalarının kabulüne; 204.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
zararını tazminle mükellef oldukları, tam zarar kapsamına, davaya konu arsa ve üzerindeki tek katlı evin enkaz bedelinin de dahil olduğu, konuya sebepsiz zenginleşme hükümlerinden de yaklaşılsa, kötüniyetli davalı müktesiplerin, arsa ve üzerindeki tek katlı evin enkaz bedelinin de iade kapsamında olması gerektiği,mahkemenin ise, arsa üzerindeki tek katlı evin enkazının dava dilekçesinin netice-i talep kısmında talep edilmediği gerekçesi ile bilirkişilerin tespit ettikleri enkaz bedelini tazminattan mahsup ettiğini,halbuki, dava dilekçesinin netice-i talebinde "taşınmaz" bedelinin tazminini talep ettiklerini, üst arza tabi olduğundan, buradaki "taşınmaz"dan kasdın arsa+üzerindeki ev olduğu (muhdesattır), ev de yıkıldığına göre, "taşınmaz", arsa+evin enkaz bedeli olduğu, zaten bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarında enkaz bedelinin de tespitini talep etmiş olduklarının açık olduğunu, bu sebeple davalıların tam zararı tazmin etmeleri gerekliliği kapsamında, enkaz bedeline hükmedilmemesinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartının bulunmadığını, 15/05/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu gecekondu sahiplerine bilgi ve belge gönderilmesi talep edilmiş, davacıların babası Hasan Tanişman adına tek katlı yığma gecekondu için düzenlenmiş tapu tahsis belgesi ile bu belgeye ilişkin yatırılmış makbuzların bulunduğunu, gecekonduya ilişkin enkaz bedelinin 2014 yılı birim maliyetlerine göre yapı ve müştemilat yapılış tarihlerine göre yıpranma payı düşültükten sonra Kamil - Kenan ve T2 73.149 TL enkaz bedelinin ödenmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Kabataş- Beşiktaş - Mahmutbey Metro güzergahında kaldığını, bu nedenle tapu tahsis belgelerinin tapuya dönüştürülmesinin kanunen mümkün olmadığını, davacılar tarafından arsa bedeli 600.000 TL ve enkaz bedeli 100.000 TL olmak üzere toplam 700.000 TL tazminat talebi ile İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL TAHSİLİ (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasisi olduğu kısıtlı babası ...’nın imzası taklit edilerek düzenlenen bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından yürütülen icra takibi sonunda ...’nın çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacağına mahsuben davalı ...’a ihale edildiğini, akabinde davalı ...’ın anılan payı davalı ...’a, onun da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tescilin yolsuz,temliklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedeline,davalı ... aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, kısıtlı davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalı ..., taşınmazı ihaleden usulüne uygun şekilde devraldığını,diğer davalılar da; iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, İnançlı Temlikten Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Tapu Kaydındaki Ayni Hakların Terkini Olmadığı Taktirde Taşınmaz Değerinin Tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydından da açıkça anlaşıldığı üzere davacı eski tapu maliki ve mülkiyet hakkına sahibi olup mülkiyet hakkına ve tapu kaydına dayalı iş bu davayı açmıştır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Dairemizin iş bölümünün 4. maddesinin (d) bendinin hatırlatma kısmında : Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1....
327.000-Tl olarak tespit edildiğini belirterek öncelikle satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle satış aktinin feshi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkeleri gereğince taşınmazın rayiç bedeli de nazara alınmak suretiyle ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak bakiye 307.000-Tl’nin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satın almadan kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce, verilen bu karar davanın konusunun Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı imzalanan sözleşmelerde hak sahibinin alacağı belirlenirken tüm yapı bedelinin mi yoksa enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiğine ilişkin bakiye alacak talebiyle ilgili olduğu, sözleşmede de kararlaştırılan enkaz bedelinin de ödendiği,başka da ödenecek bir şey olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, davacının talebinin bakiye bedele yönelik olmadığı, zuhulen hatalı değerlendirme yapıldığı, gerçekte davacının talebi sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklanan zararının tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olup, davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini makul sürede yerine getiremeyeceği yada getiremeyeceğinin anlaşılmasından kaynaklanan borçlunun temerrüdüne dayalı aynen ifa yerine geçen zarar tazmini talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 4785 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kat karşılığı bina yaptığını, davalı ...'in 2006-2009 yıllarında şantiye şefi olarak şirkette çalıştığını, şirketin ekonomik krizden etkilenmesi ve maaşları ödeyemez hale gelmesi üzerine davalı ...'...
