ın borca batık halde 01.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, oğullarının mirasçısı olan eşi ve çocuğunun mirası reddettiklerini, alacaklılarının kendilerine ödeme emri gönderdiklerini belirterek, oğullarının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini, mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın niteliği itibariyle ... açılması mümkün olmadığından usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Muris ...'ın en yakın mirasçıları olan eşi ve oğlu mirası reddetmiştir. En yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesinde ret beyanını tespit eden mahkemenin terekenin re'sen tasfiyesine karar verilmesi gerekmektedir (TMK m. 612). Murisin anne ve babası olan davacılara miras gelmez. Yani en yakın mirasçılardan sayılamazlar. Davacılar mirasçı olmadıklarından mirası reddetme yetkileri bulunmaz....
Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Bu durumda, yargılama sırasında vefat eden davalının dava ehliyeti sona erdiğinden ve yasal mirasçıları tarafından da davalının mirası reddedildiğinden mirasın, TMK’nun 612. maddesi gereğince Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekir. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. HGK'nun 3.7.2002 tarih E.15-572 K.577 sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir....
-Davanın KABULÜ ile; muris T8'nın terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar T2 ile T2 yönünden mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının TESPİTİNE, - Muris T8'nın mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiği dikkate alınarak, TMK 612. Maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine, gereğinin takdir ve ifası için murisin son yerleşim yeri olan Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'ne bildirilmesine," karar verilmiştir. Karara karşı, davalı T4 vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali ve terekenin tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 29/04/2021 tarihinde vefat eden TC kimlik numaralı Hasan CANBAZ'dan intikal eden mirası en yakın yasal mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız reddettikleri, murisin mirası en yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddolunması nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK 'nın 612. Maddesi hükmüne göre en yakın yasal mirasçıları tamamı tarafından ret olunan miras Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. En yakın yasal mirasçılardan maksat murisin ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. Somut olayda; miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstem, ...'in terekesinin tasfiyesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın son yerleşim yeri adresinin MERNİS kayıtlarına göre ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise zabıta marifetiyle yapılan araştırmada müteveffanın son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle terekenin daha önce resmi defteri düzenlenmediğine göre, terekedeki hak ve borçlar tasfiye memurluğunca tespit edileceğinden, kararın gerekçesinde "murisin terekesinde bir motorsikletin bulunduğunun" belirtilmiş olmasının sonuca etkili olmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2010(Çrş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Terekenin Resmen Tasfiyesi KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.04.2011 gün ve 4212 - 6336 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm, terekenin resmi tasfiyesine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2011 (Çar.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2667 Esas sayılı dosyadaki 27.10.2011 gününde verilen ihbar ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; terekenin iflas usulü ile tasfiyesine yer olmadığına dair verilen 26.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi alacaklı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, alacaklı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
