Hal böyle olunca; taşınmazın dava değerinin belirlenmesi için taşınmaz başında keşif yapılarak Harçlar Kanun'u 16. madde uyarınca (dava tarihindeki) dava değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/3143 Esas, 2020/6493 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı vekili ve vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... 1. Aile Mahkemesi tarafından kısıtlı adayı ...'ın TMKnun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi tayin edilmesi isteminde bulunulmuş; Mahkemece, duruşma yapılmadan dosya üzerinden kısıtlı adayı ...'ın yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen 18.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporu gereğince TMKnun 405. maddesine göre kısıtlanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı ... ve vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/497 KARAR NO : 2023/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2021/192 ESAS - 2023/24 KARAR DAVA KONUSU : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Ortahisar ilçesi İskenderpaşa mahallesi 208 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14/40 hissesinin Ahmet oğlu Mehmet, 7/40 hissesinin Ahmet kızı Asiye, 7/40 hissesinin Ahmet kızı Zakire, 7/40 hissesinin Ahmet kızı Seher adına kayıtlı olduğunu, adı geçen kişilere Trabzon 2....

Bu nedenle; ölü ya da sağ olduğu bilinen bir kişi hakkında gaipliğe karar verilemeyeceğinden gaipliğe istenilen kişilerin nüfus kayıtlarının tespit edilmesi için çekişmeli 1439 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, dayanak kayıtları, geldi gitti kayıtları varsa mahkeme kararlarının getirtilmesi, adı geçen kişilerin kimlik tespitine yarar başkaca belge bulunup bulunmadığının tapu müdürlüğünden sorulması, nüfus kayıtlarının tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırılması suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353- (1)/a-6 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gaiplik ve Türk Medeni Kanunun 588. md. gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....

Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile her hangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya tabi olduğu düzenlenmiş aynı Kanun’un 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı şirketin halihazırdaki ortakları ile eski ortakları arasında düzenlenen Alım Satım Antlaşması ve Özel Şartlar başlıklı tarihsiz sözleşmenin 818 sayılı mülga BK 111. maddesine göre (6098 sayılı TBK md. 129) davacı şirket yararına sözleşme niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2013 tarih ve 2012/393 Esas, 2013/588 sayılı kararının kesinleşmesi beklendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1043 KARAR NO : 2021/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/74 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/74 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 17/06/2020 tarih ve 2020/106 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....