"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Dairemizin 26.05.2009 tarih, 2009/6206 Esas, 2009/7127 Karar sayılı ilamı ile; davanın, haksız eyleme dayalı alacak istemine ilişkin olması nedeniyle, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği”, 4. Hukuk Dairesi tarafından 17.Hukuk Dairesine gönderilen dosyanın, “Davanın, davacının davalıya aracını ödünç verdiği sırada meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu” gerekçesiyle dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de, Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalının, dava konusu aracı dava dışı ... ’dan haricen satın aldığı, bu haliyle davanın haksız eyleme dayalı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu konuda daha önce dairemizce verilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesi ise, davacının alacak ile ilgili talebinin katkı payı alacağı veya edinilmiş mallara katılma rejimine dayalı alacak olmayıp genel hükümlere tabi bir talep olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, eşinden miras kalan taşınmazın satın alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğu iddiasıyla davalının payına düşen 15.000 TL ile ölen eşin banka kredi borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasıyla davalının payına düşen 1.500 TL.nin davacının ölen eşinin ilk evliliğinden olan kızı olan davalıdan tahsilini talep ettiği, aile mahkemesinin taşınmaz ile ilgili talep hakkında karar vererek alacak talebini tefrik ettiği ve bu talep yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece tefrik edilerek yeni esas kaydedilen alacak talebi- ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak isteminin kabulüne dair kurulan hüküm taraflarca alacak ve uygulanan faiz miktarı yönünden temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici sözleşmeye dayalı alacak olmaz ise tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, mahkemece alacak istemi kabul edilmiştir. Temyiz alacak isteminin kabul kararına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık daire alım sözleşmesine dayalı olarak geç teslimden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık internet aboneliği sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Mahkemesinin 2020/593 Esas 2020/473 Karar sayılı kararında, “... davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ..." hükmedildiği, davacıya gönderilen ödeme emrinde BSMV iade bedellerinden bakiye alacak ve işlemiş faizin tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak Vergi Mahkemesi ilamı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, hüküm fıkrasında likit bir alacak bulunmamakta ve eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında, asıl alacak yönünden ilamlı icra takibine konu edilemez. 26/05/2017 tarihli 2017/2 Esas, 2017/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, ilama dayalı bir alacak, ilamsız takip konusu yapılamaz ise de, takibe dayanak ilamın eda hükmü içermemesi karşısında, şikayetin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağından, ilamda yer alan alacak kalemlerinin ilamsız takibe konulması elbette ki mümkün değildir. Fakat ilam dışında kalan alacak kalemleri için genel haciz yolu ile takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Alacaklı, ilamsız takipte ilamlı takibe konu yapmadığı yani ilama bağlanmamış olan alacağını takip konusu yapabilir. Somut olayda iptali istenen ilamsız icra takibine konu alacak eda hükmü içeren bir ilama bağlanmadığı için bu alacağın ilamsız takip ile istemesine yasal bir engel yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
