Davada, davacı tarafından (vekaleten) kiraya verilen mecurun bir kısım kira parasının davalı tarafça ödenmediği, davalı kiracının tükettiği elektrik ve suyun parasını (ilgili kuruma) davacının ödediği ileri sürülerek1350 TL kira alacağı, 694 TL. su ve 43 TL elektrik parasının kiracıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının taşınmazın maliki olmadığı gibi kira sözleşmesini de kiralayan 3.şahıs adına vekaleten yaptığı böylece sözleşmeye dayalı olarak alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı hukuki sebebe dayalı alacak istemi yer almış olup; kira sözleşmesine dayanan kiralayanın talep hakkı ve kiracının borcu (BK.256 ve devamı maddeler) kapsamındaki kira alacağı ile sebepsiz zenginleşmeye dayanan, (BK.md.61) kiracı davalının tükettiği elektrik, su parasının davacı tarafından ilgili idari birimlere ödenmesinden kaynaklanan alacak istemi aynı davada uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davalı vekili cevabında takibin muamele yapılmaması nedeniyle işlemden kaldırılması sonucu çeke dayalı başvuru süresinin geçirildiğini, alacaklının bu durumda ciranta ve keşidecilerden çeke dayalı alacak talep edemeyeceği ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açılabileceğini, müvekkilinin davacıdan önceki ciranta olmadığı için bonoların da ticari bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında kambiyo ilişkisi dışında başka bir ilişki bulunmadığının ihtilafsız olduğu, davanın münhasıran kambiyo senedine dayalı olup senet zamanaşımına uğradığından alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2017/14904 sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı davacı tarafından 13/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.000,00 TL asıl alacak, 5.069,59 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 25.069,59 TL tutarındaki ödeme emri davalı borçluya 14/11/2017 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davalı asil 17/11/2017 tarihinde verilen paranın müteahhit tarafından Mustafa isimli şahsa iade edildiğini, borcu kabul etmediğini beyan ederek itiraz edilmiş, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın alacaklı vekiline tebliğine ilişkin bir evrak bulunmadığından 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı sonucuna varılmıştır....
Alınacak uzman bilirkişi rapor yada raporları yukarıda belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek yeniden belirlenecek alacak miktarına göre hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. TMKnun 232 ve 235/1 maddelerine göre mal varlıklarının tasfiye anındaki sürüm değerleri göz önünde bulundurulur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihi olarak kabul edilmektedir. Mahkemece boşanma davasının kesinleştiği 30.10.2006 tarihindeki sürüm değerinin esas alınması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni sayılmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülen davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 7.134,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
'ne 416.161,22-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTKnun 4. maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde; 6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır....
Maddesinde --------- getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını ------TMKnun 3. Maddesinde düzenlenen " iyi niyet kuralları" -------- davrandığının açık olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın maliki olmamaları----------reddine, davacının kötü niyetli olduğu da göz önünde bulundurularak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki--------------araçta meydana gelen -------- giderilme sürecinde uğranıldığı iddia edilen kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ------- Mahkemesi'ne açılmış, davalı tarafın yetki itirazı --------------- mahkemenin ------------------ Mahkemeleri olduğuna dair yetkisizlik karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde --------- getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını ------TMKnun 3. Maddesinde düzenlenen " iyi niyet kuralları" -------- davrandığının açık olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın maliki olmamaları----------reddine, davacının kötü niyetli olduğu da göz önünde bulundurularak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki--------------araçta meydana gelen -------- giderilme sürecinde uğranıldığı iddia edilen kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ------- Mahkemesi'ne açılmış, davalı tarafın yetki itirazı --------------- mahkemenin ------------------ Mahkemeleri olduğuna dair yetkisizlik karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde --------- getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını ------TMKnun 3. Maddesinde düzenlenen " iyi niyet kuralları" -------- davrandığının açık olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın maliki olmamaları----------reddine, davacının kötü niyetli olduğu da göz önünde bulundurularak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki--------------araçta meydana gelen -------- giderilme sürecinde uğranıldığı iddia edilen kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ------- Mahkemesi'ne açılmış, davalı tarafın yetki itirazı --------------- mahkemenin ------------------ Mahkemeleri olduğuna dair yetkisizlik karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde --------- getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını ------TMKnun 3. Maddesinde düzenlenen " iyi niyet kuralları" -------- davrandığının açık olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın maliki olmamaları----------reddine, davacının kötü niyetli olduğu da göz önünde bulundurularak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki--------------araçta meydana gelen -------- giderilme sürecinde uğranıldığı iddia edilen kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ------- Mahkemesi'ne açılmış, davalı tarafın yetki itirazı --------------- mahkemenin ------------------ Mahkemeleri olduğuna dair yetkisizlik karar verildiği görülmüştür....
