Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Medeni Kanunun 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Medeni Kanunun 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu edilen 4405 ve 4407 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığının ilgili Orman İdaresinden sorularak, söz konusu taşınmazlar 2/B aplikasyonu ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden ise buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2018/97 2021/279 DAVA KONUSU : Alacak (TMK 1007 maddesinden kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Alacak (TMK 1007 maddesinden kaynaklanan) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Şahin Çavuldak'ın, Antalya İli, Merkez, Çamköy-Zeytinköy Köyü'nde bulunan 19.07.1991 tarih ve 1 sıra numaralı tapuya satın alma yoluyla malik olduğunu, bu taşınmazın öncesinin Çamköy Nisan 1320 ve 1325 tarihli tapular olduğunu, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen izale-i şuyu davasında 11.01.1940 tarihli kararla taşınmazın büyüklüğü artırılarak 22.201,202 m2 şeklinde malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra da Antalya Satış Memurluğu'nca da satışa çıkarıldığını, 1964 yılında yapılan orman tapulamasında orman sınırı içinde bırakıldığını,...
Türk Medenî Kanunu'nun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup tapu müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekeceği hususu düşünülebilir ise de davacının TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle zararının varlığının kesin olarak ortaya çıkması gerekmektedir. Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan zararının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğu gibi, davacı bozma ilamı sonrası sunduğu dilekçesinde ipotek bedelinin talep tarihine güncellenmiş olarak tazminini talep ettiğini belirtmiş ise de; bu talebin de mutahabı aleyhine ipotek tesis edilen kişiler olduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Türk Medenî Kanunu'nun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup tapu müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekeceği hususu düşünülebilir ise de davacının TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle zararının varlığının kesin olarak ortaya çıkması gerekmektedir. Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan zararının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğu gibi, davacı bozma ilamı sonrası sunduğu dilekçesinde ipotek bedelinin talep tarihine güncellenmiş olarak tazminini talep ettiğini belirtmiş ise de; bu talebin de mutahabı aleyhine ipotek tesis edilen kişiler olduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2017/1110 E. , 2020/1007 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Bayileri Esnaf Odası aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile 5362 sayılı Kanun'un 56. maddesinden kaynaklanan ücret alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekili Av. ...'un yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin ortaklığın giderilmesine ilişkin 11.01.1940 tarih ve 15/1 sayılı dosyasının celp edilerek dosya içersine konulmasından, 2-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-manevi tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
