Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere temliken tescil, davalılar tarafından ancak davacıdan önceki eski malike karşı öne sürülebilecek bir şahsi hak olup davacının temliken tescil talep etme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Davalılara ait olan ve eski malike karşı öne sürülebilecek bir şahsi hakkın davacı tarafından kullanılması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir....
nin kendisine ait 38 numaralı parsele duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulduğu, mahkemece yargılama sırasında davalı BYK A.Ş. yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın ayrı bir esasa kaydedildiği, yargılamaya davalılar Semiha ve Abbas yönünden bu dosyada devam edildiği, yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddedilerek temliken tescile yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davalılar tarafından savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunulmasına karşın temliken tescil yönünden maktu başvuru harcı ile keşif sonucu belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı alınmadan yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir....
Mahkemece, temliken tescil koşullarından objektif koşulun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalılar miras bırakanı ....’ın paydaş olduğu 1618 parsel sayılı ( imar uygulaması ile 235 ada 9 parsel ) taşınmazda yapılan özel parselasyon sonucu oluşan ve.....’a düşen 43- 44 parsel sayılı taşınmazları 04.05.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı ....’e onun da haricen bayii .... ve......’ya sattığını, kendisinin dava konusu taşınmazı .... ve......’den haricen satın almak suretiyle iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiştir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 07.05.2014 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile temliken tescil ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne; karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava TMK'nin 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davada davalı vekili, davacının ... İli, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas, 2022/329 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali tescil ve tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, -Davacının tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Davalılar İhsan Yümlü ve T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/147 esas 2019/230 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan bir kısmı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, murisinin, davalılardan ... (...) ... ve ... (...) ... ve bir kısım davalılar murisi ......
Temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacılarının temyizi üzerine karar Dairemizce, temliken tescil isteyenlerin A ve B ile gösterilen taşkın kısımları taşınmazın kadastro çapına bağlanmasından sonra inşa etmeleri nedeniyle iyiniyetli sayılamayacakları belirtilerek temliken tescil talebinin reddinin yerinde olduğu ancak talep olmadığı halde mahkemece malzeme sahibi olan temliken tescil isteyen davacıların tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk bozmadan önceki gibi binaların A ve B ile gösterilen taşkın kısımlarıyla ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, krokide C ile gösterilen yere altmanın önlenmesine, birleştirilen davadaki temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir....
tarafça savunma yoluyla talep edilen temliken tescil talebine gelince, davacıya ait 2210 parsele tecavüzlü olduğu tespit edilen (B), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen kısımlar üzerinde bulunan duvar ve deponun sabit yapı niteliği bulunmadığı gözetildiğinde temliken tescil talebine konu olamayacağı, (C) harfiyle gösterilen ve davalı ...’a ait üç katlı binanın 2,887 m2 lik kısmı taşkın olan kısım yönünden ise temliken tescil talebinin en önemli koşulu olan iyiniyetli yapılanma durumunun sözkonusu olmadığı, davalı ... tarafından binanın yapımı sırasında ölçüm yaptırılarak maliki olduğu 2219 parsel sınırı içine binanın yapıldığına ilişkin bir ölçüm krokisi ibraz edilemediği, dosyadaki ölçüm krokisinin davacı ve dava dışı kişilerin yapılarına ilişkin olduğu, bu kısım yönünden de temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile, 1-Tarafların istinaf talebinin kabulüne, 2-......
Türk Medeni Kanununun 684. ve 718 maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
