davasını tapu iptal ve tescil davası olarak dönüştürüp dönüştürmeyeceği hatırlatılmak suretiyle sorulmalı,3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi göz önüne alınarak taşınmaz imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinden önce, imar planı kapsamı dışındaysa dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek davacılar yönünden, aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.05.2007 gün ve 2007/3801-7131 sayılı ilamıyla reddine ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/7131 E.  ,  2014/345 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/1656-5535 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...

Ceza Dairesi         2015/16143 E.  ,  2016/7131 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün ve 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının gerek mülhakatta gerekse o yerde bulunan Sulh Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 06.03.2014 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 02.05.2014 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.05.2016 gününde oybir- liğiyle karar verildi....

Ancak; 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme uyarınca bedele dava tarihinden (04.05.2012) dört aylık sürenin dolduğu 05.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.03.2013 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, faizin başlangıç ve bitiş tarihinin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının dördüncü satırında yer alan "5/8/2012" ve "5/3/2013" ibarelerinin metinden çıkartılarak sırasıyla yerlerine "05.09.2012" ve "15.03.2013" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve...

Hukuk Dairesi         2020/671 E.  ,  2020/7131 K."İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2016/14269 Esas, 2019/7063 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

Hukuk Dairesi         2020/3018 E.  ,  2020/7131 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.02.2020 tarihli ve 2018/14734 Esas, 2020/1669 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.06.2010 tarih ve 967/432 sayılı hükmün Daire'nin 09.07.2012 gün ve 7131/6942 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti....

Hukuk Dairesi         2010/7131 E.  ,  2011/3462 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KA R A R 1- Hazinenin savunmasında ileri sürdüğü ve dava konusu taşınmazla ilgili olduğu anlaşılan Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/365 Esas, 320 Karar, yine aynı mahkemenin 2001/64 Esas, 2004/269 Karar sayılı dosyalarının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla getirtilerek dosya ekine alınması, 2- Hüküm dahili davalılardan köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından da temyiz edilmiştir. HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir....

Hukuk Dairesi         2017/1236 E.  ,  2017/7131 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.11.2016 tarih, 2016/19051 E. - 2016/24189 K. sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : HMK'nun 81. maddesine uygun bir azilin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 13.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 25.01.2017 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....