"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair Orta Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2011 gün ve 121/236 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle yapılan tespit dışı bırakma işleminde taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, bu işlemin tespit veya sınırlandırma olarak kabulü mümkün değil ise de, bir kadastro işlemi olduğu kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 438/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davasıdır....

Mahkemece, hükme esas alınan 10.02.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümüne ait hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri mühendisleri tarafından incelenmemiş, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı belirlenmemiş, bu husus dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler tarafından da açıklığa kavuşturulmamıştır....

Dava muristen intikal kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosyada bulunan Manavgat Kadastro Müdürlüğü'nün 14.01.2011 tarih ve 197 sayılı yazısında; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı belirtilmiş ancak niteliği konusunda bilgi verilmediği saptanmıştır. Tespit dışı kalan bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tapuya tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerdeki koşullar altında malik sıfatıyla zilyet olarak tasarruf edilmesi gerekir....

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 125 ada 58 parsele ait kadastro tutanağından; 32957,99 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle senetsizden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan hali arazi iken, 1987 yılında ... tarafından sürülerek tarla haline getirildiği ve halen de bu şahsın işgalinde bulunduğu 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle 15.04.1998 tarihinde Hazine adına tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 11.06.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddesine dayalı ve aynı Kanunun 12. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan araştırma incelemeye göre, temyize konu taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, taşınmazın köy içinde ev, tarla, bahçe olarak kullanıldığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Arsin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 24.11.2010 gün ve 2010/10484-12160 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 18.10.2011 gün ve 2010/9349-2011/6082 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddesine dayalı, aynı Kanunun 12.maddesi gereğince açılan tescil ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 27/01/2014 havale tarihli ek raporunda (A) harfiyle işaretli gösterilen 2863,69 m²’lik bölümün tapu kaydının iptaliyle mezarlık niteliğiyle davacı köy adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....