"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’in ehliyetsiz olduğu dönemde vekili aracılığıyla 38 parça taşınmazını muvazaalı işlemlerle davalılara devrettiğini, mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, hükümden sonra 03.04.2012 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların devri tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetine haiz olduğunu, murisin bakımını kendilerinin yaptığını, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların devri tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin anne ...'tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan ...'tan eşi ...'a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan ...'un mirasından eş/anne ...'a kalan kısım dışında davalı ...'un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozamaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden alınan ek raporda muris ...'...
Davacı ve davalılar 11.09.1992 tarihinde ölen ... mirasçılarıdır. Bu durumda uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. Dava; miras payının devrine dayalı TMK.nun 677.maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Dayanak feragatnamenin yapıldığı 16.06.1993 tarihinde dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup anılan maddede yazılı koşulları taşımaktadır....
Dava miras payının devri sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından tapu iptal ve tescil yönünden istinafa konu edilmiş ise de, TMK 677 maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payınını devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir. Bir mirasçının üçüncü bir kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği ise noterlikçe yapılmasına bağlıdır. Somut olayda, dört ayrı adi yazılı sözleşme dava konusu olup, bu sözleşmelerin tarihleri 1985- 1989- 1991 ve 2014 yıllarıdır. Sözleşmelerin tamamının konusu ise satan mirasçıların kök muris Hasan Önder'den gelen miras paylarıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; tarafların ... ve ...’nın mirasçıları olduğunu, davacının halen babasından miras kalan taşınmazda bulunan evde yaşadığını, davalılar ve dava dışı mirasçı ...’in miras paylarını davacıya sattıklarını, davalılardan ... ile bu doğrultuda 31.05.1995 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, diğer davalı ...’a ait payın ise bedeli elden ödenmek suretiyle satın alındığını ileri sürerek davaya konu 208 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanun'un 706. Borçlar Kanun'un 213 (Türk Borçlar Kanunu 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve Noterlik Kanun'un 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. 2. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının resmi şekilde düzenlenmemiş geçersiz (şifahi) sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gözetilmelidir. 3....
Temyiz Nedenleri Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2013 yılında Musabeyli ilçesi Bozkaya köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 406 parsel sayılı 10.853.52 m2 yüzölçümlü taşınmaz, irsen intikal ve mirasçılar arasındaki pay devri nedeniyle 6/36 pay ... ... adına, 6/36 pay Zeki ... adına, 24/36 pay ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacıların kök muris ... ...’ın kızı ...’in çocukları olduğu, davacıların ayrı ayrı 2/36 oranında miras paylarının olduğu ve davacıların sadece ... aleyhine dava açtıkları, ...’nın davacılardan başka ... ... adında bir mirasçısının daha olduğu anlaşılmaktadır. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların müvekkilinin kardeşleri olduğunu, tarafların ortak murisleri babaları ...'ün 01/10/2011 tarihinde vefat ettiğini, anneleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Datça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 20/236 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ...’tan miras yoluyla intikal eden taşınmazın mirasçıları arasında taksim edildiğini, mirasçılardan davalı ...’ın 1982 yılında diğer mirasçılardan ...’a ilişkin miras payını da devralarak 5.5.1986 tarihinde senetle gerek kendi payını gerekse devraldığı payı vekil edenine satışla zilyetliği devrettiğini, 45 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin satın aldığı ilgili mirasçıların paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile zeminde iptali istenen paya karşılık gelen taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar Kadriye ve Kemal aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Kadriye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
