"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras payının devri sözleşmesine dayanan (TMK. 677) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008...
in ölümü ile taşınmazın 1/4 payı yasal miras payı olarak ...'ye intikal etmiştir. Yine TMK'nun 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan sözleşmeler geçerlidir. Somut olayda ...'in 03.12.1979 tarihinde ölümü ile irsen 1/4 pay sahibi olan ve muristen sonra 04.04.2001'de vefat eden aynı zamanda tarafların annesi olan ... davalı ile yapmış olduğu 02.09.1996 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesi ile kendisine düşen miras payını davalıya usulüne uygun olarak devretmiştir. Bu halde annenin miras payı olan 1/4 payın davalıya ait olduğunun kabulü ile kalan 3/4 payın yarısı oranında payın iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerekirken, davalıya annesinden gelen 1/4 pay gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nın 677/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. O halde Mahkemece, davaya konu 29.9.2015 tarihli sözleşmenin TMK'nın 677/1.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak ...'in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK. nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmelerde geçerlidir. Taraflar arasında düzenlenen 24.03.2002 tarihli taksim sözleşmesi yazılı olup bütün mirasçıları kapsadığına göre, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, Davalı vekilinin vekalet ve yargılama giderlerine ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, somut olayda, davacılar ve davalı ortak miras bırakan ... mirasçılarıdır....
Mahkemece, davalıların taşınmazlardaki paylarını harici satış ve zilyetliğin devri sözleşmeleri ile davacıya sattıkları, bu hususun şahitler ve muhtar onayıyla da desteklendiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın "Miras Payı Üzerinde Sözleşme" başlıklı 677. maddesinin 1. fıkrasında "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, halen elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmazda miras payının devrine ilişkin sözleşmeler, ancak mirasçılar arasında yazılı şekilde yapılması halinde geçerlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca miras payının devri ve TMK'nin 676. maddesi uyarınca taksim sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteği ve terditli tazminat talebine ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması (TMK mad.706, 6098 S. TBK mad. 237) gereklidir. TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 236/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi ve akabinde yapılan miras payının devri sözleşmesine istinaden davacı tarafından açılmış olup, dava konusu 611 parseldeki davalıya ait hissenin TMK.nun 677/1. maddesine göre iptaliyle davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, miras payları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya ait 3/24 payın iptaliyle davacıya ait 3/24 paya eklenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu halde, Mahkemece, davalının 359, 439, 547, 594, 823, 1117, 1303, 1378, 1764, 1784, 1861, 1863, 1876, (173 nolu parselden ifrazen oluşan) 1998 ve 1999, (287 nolu parselden ifrazen oluşan) 2015 ve 2016, (1900 nolu parselden ifrazen oluşan) 2090 ve 2091 nolu parsellerde 05.12.1986 tarihinde satın aldığı hisselerin miras payının devri sözleşmesinin kapsamı içinde bulunmadığı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde satın alınan hisseler yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Taksim Sözleşmesi ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Yapılan miras payı devri işlemi limited şirket genel kurul kararı şeklinde yapılmış ise de şirket genel kurul toplantısının yapılmasını lüzumlu kılan ve amaca göre bu toplantıda alınması gereken bir karar bulunmadığından ve ayrıca miras payının ivazsız devri konulu bu metin tüm taraflarca imzalandığından TMK nun 677/1 maddesi anlamında bir miras payı devir sözleşmesi niteliğindedir. Dolayısıyla çağrı olmadan usule aykırı genel kurul toplantısı yapıldığı gerekçesiyle bu sözleşmenin geçersiz olduğunu söylemek mümkün değildir. Kaldı ki şirketin tüm ortaklarının genel kurul kararı başlıklı bu belgede imzasının bulunduğu dolayısıyla çağrısız genel kurul şartlarının da oluştuğu açıktır. Davacı iradesinin sakata uğradığını ve şirket hisselerindeki miras payını devrettiğini bilmediğini savunmuş ise de bunu ispata yarar bir delil sunmamış, tanık deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple irade sakatlığı vakıası ispatlanamamıştır. Davacı... şirket hisselerindeki miras payını davalı ....'...
