Sigorta tarafından tek taraflı ve haklı bir neden olmaksızın feshedilmiş olması nedenine dayalı olarak açılmış maddi ve denkleştirme tazminatı istemlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK.'nın 121/1-4. maddesinde, “(1).... Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir. Haklı bir sebep olmadan... sözleşmeyi fesheden taraf, başlanmış işlerin tamamlanmaması sebebiyle diğer tarafın uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 122....
Sigorta tarafından tek taraflı ve haklı bir neden olmaksızın feshedilmiş olması nedenine dayalı olarak açılmış maddi ve denkleştirme tazminatı istemlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK.'nın 121/1-4. maddesinde, “(1).... Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir. Haklı bir sebep olmadan... sözleşmeyi fesheden taraf, başlanmış işlerin tamamlanmaması sebebiyle diğer tarafın uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 122....
iskontoların denkleştirme akçesi hesabında dikkate alınamayacağı, anılan nedenlerle 5.255.649,98-TL'nin davacının denkleştirme talebi için hesaplanacak azami denkleştirme akçesi olduğu, davalı sağlayıcıya açık bir kusur atfedilememesi, davalıya ait markaların belirli bir tanınırlık ve çekicilik düzeyine sahip oldukları hususları dikkate alındığında hesaplanan denkleştirme akçesi miktarından hakkaniyet gereği belirli bir oranda indirim yapılabileceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde, acentelik sözleşmeleri bakımından düzenlenen (denkleştirme) portföy tazminatı aynı maddenin 5.fıkrası gereği, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. 6102 sayılı TTK.nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı istenebilmesi için maddede aranan tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir....
Temyiz Nedenleri 8.1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mirasbırakanın yüksek değer taşıyan Fatih ve Maltepe ilçelerindeki taşınmazlarını sadece küçük oğlu Burak adına tescil ettirmesinin TMK 669/2. maddesi gereğince denkleştirmeye tabi olduğunu, ancak mahkemece, bu taşınmazlar için terditli talep olan denkleştirme talebi yönünden, olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediğini belirterek, anılan yönlerden kararın bozulmasını istemiştir. 8.2.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin 7 parsel ve 110 parsel sayılı taşınmazlar için muvazaa sebebi ile iptal tescil, olmadığı takdirde 1914 ada 46-47-48 parseller için ise denkleştirme, denkleştirme talebinin reddi halinde ise tenkis isteği olduğunu, ancak mahkemece, reddedilen terditli talep olan denkleştirme ve tenkis talepleri hakkında hüküm kurulmadığını, hükmün gerekçesiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını...
Eldeki dava TTK 122 ve Sigortacılık Kanunun 23. maddesine dayalı olarak denkleştirme tazminatına ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan 2016/4 talimat sayılı dosyası ile alınan 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sözleşmenin feshinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, dosyadaki bilgi, beyan ve delillere göre davacının müşterek portföyü sayesinde davalının önemli menfaatler elde etmeye devam ettiği, davacının portföy tazminatı talep etme hakkı olduğu, takdir edilmesi halinde dahi dosyadaki delillerle davacının talep edebileceği portföy tazminatı miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak ek rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. İstanbul Anadolu 3....
Özellikle davacının denkleştirme alacağının hesaplanması son derece yetersizdir. Bilirkişi kurulu denkleştirme alacağının davacının son beş yıllık gelir ortalamasını almak suretiyle belirlemiştir. Oysa denkleştirme alacağının üst sınırını oluşturan bu rakamın davacının talep edebileceği tazminat olarak belirlenip hükmün bu rapor üzerinden kurulması usule aykırı olmuştur....
Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır. Acentelik sözleşmesinin "Tazminat Ve Denkleştirme İstemi" başlığı altındaki 26. Maddesine göre; Her ne sebeple olursa olsun, bu sözleşme feshedilir veya sona ererse acente, şirketten herhangi bir hak veya tazminat, maddi-manevi zarar karşılığı veya kar kaybı istemeyeceğini ve herhangi bir iddiada bulunmaya hakkı olmayacağını beyan, kabul ve taahhüt eder....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava acentelik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı denkleştirme tazminatı ve kar mahrumiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu 19/06/2016 tarihli belirsiz süreli acentelik sözleşmesi, davalı tarafından davacıya gönderilen 05/07/2018 tarihli ihtarname ile, şirket ortaklık yapısındaki değişikliğin bildirilmediği gerekçesiyle feshedilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava acentelik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı denkleştirme tazminatı ve kar mahrumiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu 19/06/2016 tarihli belirsiz süreli acentelik sözleşmesi, davalı tarafından davacıya gönderilen 05/07/2018 tarihli ihtarname ile, şirket ortaklık yapısındaki değişikliğin bildirilmediği gerekçesiyle feshedilmiştir....
yapılması , bunun mümkün olmaması halinde tenkisi ve tenkis alacağı için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, denkleştirme hükümlerine göre iade edilmesi gereken kazandırmalardan müvekkilinin miras payına düşen bedelin murisin ölüm tarihi olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte denkleştirme hükümlerine göre davalılardan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline iadesine, denkleştirme talebinin kabul görmemesi halinde davalılar lehine yapılan kazandırmaların davacı müvekkillerinin saklı payı oranında tenkisi ile şimdilik her bir davalı için ayrı ayrı 125.000,00 TLnin 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
