"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki altsoyun denkleştirme alacağı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilen Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/482 Esas 2010/713 Karar sayılı dava dosyası veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vekalet akdinin kötüye kullanımına dayalı alacak, olmadığında mirasta denkleştirme istemine ilişkin olup, asıl uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013(Pzt.) .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK.' nun 671.maddesi gereğince mirasta denkleştirme isteğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/88 Esas KARAR NO : 2018/457 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Davacı vekili mahkememizde açtığı T.TK.nun 669-677.maddeleri uyarınca zayiinden iptal davası açmakla tensiple T.K.nun 669. maddesine göre çek ödemeden men edilmiş olmakla, hasımsız olarak açılıp yürütülen davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Bankasına ait ... seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek oğlu ... adına yazıldığını, ancak eşi tarafından çek zarfıyla beraber çöpe attığını, çekin kötü amaçlı kullanılmaması için çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2019/194 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Davacı vekili mahkememizde açtığı T.TK.nun 669-677.maddeleri uyarınca zayiinden iptal davası açmakla tensiple T.K.nun 669. maddesine göre çek ödemeden men edilmiş olmakla, hasımsız olarak açılıp yürütülen davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... Antalya ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek numaralı, 31/12/2018 keşide tarihli, 4.000,00.-TL bedelli çekin tasarrufumdayken kaybolduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 04/03/2020 gün ve 2019/2829 E. 2020/669 K. sayılı kararı TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/03/2020 gün ve 2019/2829 Esas 2020/669 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükümlerin hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2018/257 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Davacı vekili mahkememizde açtığı T.TK.nun 669-677.maddeleri uyarınca zayiinden iptal davası açmakla tensiple T.K.nun 669. maddesine göre çek ödemeden men edilmiş olmakla, hasımsız olarak açılıp yürütülen davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu ticari iş karşılığında ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin kedişecisi olduğu ve ... Enerji Mühendislik Limited Şirketi tarafından ciro edilen ... Antalya/... şubesine ait ... çek nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline, ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir....
tazminatına ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde denkleştirme tazminatı düzenlenmiş olup anılan maddenin 5. fıkrasında, bu hüküm hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanır hükmü bulunduğundan, denkleştirme tazminatının tek satıcılık hakkı veren bayilik sözleşmeleri bakımından da istenebileceği, İlk Derece Mahkemesinin bu konudaki, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunmadığından denkleştirme talep edilemeyeceği yolundaki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 2.6 maddesinde, bu sözleşmedeki hiçbir hüküm bayiye/servise belirli bir bölge, müşteri ya da faaliyet bakımından inhisari bir hak verildiği şeklinde yorumlanamaz şeklinde düzenleme içerdiği, buna göre davacının denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği, kararın bu yönden de sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/689-2019/669 Dava, 20.07.2000-01.06.2009 tarihleri arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"...... ... ile ... aralarındaki zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi davasının karar verilmesine yer olmadığına dair ....... verilen 19.09.2012 gün ve 1459/669 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
