"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, mirasta (iade) denkleştirme istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 14 Aralık 2011 tarihli ihtarı ile fesihname ve azilname düzenlendiğini, hiçbir gerekçe gösterilmeden acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesi gereğince denkleştirme işleminin sağlanması ve müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı şirketlerin müvekkili şirkete 50.000 TL denkleştirme tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.01.2013 tarihli dilekçesi ile toplam 241.076 TL tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
bilgisinin olmadığını, tanığın huzurda "davacı benden sonra işten ayrılmıştır" diyerek davacıdan önce işten ayrıldığını ve fesih süreci hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını beyan ettiğini, görgüye dayalı bilgisi olmayan tanığın beyanlarından hareketle hüküm kurulmasının Yargıtayın yerleşik uygulamasına aykırı olduğunu, tanıklardan Emre Şimşek ise "davacı işten çıkarılmıştır sebebi ile ilgili bir bilgim yoktur" demek suretiyle fesih süreci hakkında görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığını beyan ettiğini, tanık ve davacının fesih sürecinde aynı mağazada dahi çalışmadığından görgüye dayalı bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, -Mahkemenin müvekkili şirketçe sunulan delilleri gerekçesiz yok addettiğini ve görgüye dayalı bilgileri olmadığını açıkça beyan eden tanık beyanlarına itibar ederek Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde hüküm kurduğunu, tek başına bu hususun dahi bozma sebebi olduğunu, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte, gerekçeli kararda hangi davacı tanığının...
ın da 18.04.2006 tarihinde diğer davalı ... trampa suretiyle temlik ettiğini, anılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup saklı paylarının da ihlal edildiğini, bağış işleminin mirasbırakanın miras payını oğlu ... önceden verdiğinin kabulü ile denkleştirme talep edildiği tarih itibariyle değerinin belirlenerek terekeye eklenmesini, daha sonra davalının miras payından mahsup edilerek mirasbırakan adına kayıtlı 223 ve 224 parseldeki davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, iflasın ertelenmesi talebinin olağanüstü halin ilan tarihinden sonra yapıldığı, mahkemece ele alınarak incelendiği, olağanüstü halin 23.07.2016 tarihinde ilan edildiği, dava tarihi olan 25.07.2016 tarihine göre davanın olağanüstü hal ilanından sonra ve olağanüstü halin devamı sürecinde açılan dava niteliğinde olması nedeniyle 669 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı olarak reddedilmesi gerektiği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine....Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras nedeniyle denkleştirme ve iade davası ... ile ... aralarındaki miras nedeniyle denkleştirme ve iade davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.06.2012 gün ve 273/248 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıyla ortak muris ...'...
Mahkemece, söz konusu kayıtlara göre 2 aylık süreler için kayıtlar ayrı ayrı değerlendirilerek denkleştirme olup olmadığı belirlenmesi ve denkleştirmenin aşıldığı zamanlar ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, kayıtların varlığına rağmen ortalama bir çalışma sistemi kabulü ile değerlendirme yapılarak fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır. 3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacının çalışmaları davalı tarafça sunulan puantajlar ile otel ve emniyet kayıtlarıyla belirlenebilir durumda olup hafta tatilinde yapılan çalışmalar ile genel tatil çalışmaları bu kayıtlara göre belirlenerek ve kayda dayalı olduğundan hesaplanan miktarlardan indirim de yapılmayarak alacakların tespiti gerekmektedir....
Mahkemece, söz konusu kayıtlara göre 2 aylık süreler için kayıtlar ayrı ayrı değerlendirilerek denkleştirme olup olmadığı belirlenmesi ve denkleştirmenin aşıldığı zamanlar ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, kayıtların varlığına rağmen ortalama bir çalışma sistemi kabulü ile değerlendirme yapılarak fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır. 3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacının çalışmaları davalı tarafça sunulan puantajlar ile otel ve emniyet kayıtlarıyla belirlenebilir durumda olup hafta tatilinde yapılan çalışmalar ile genel tatil çalışmaları bu kayıtlara göre belirlenerek ve kayda dayalı olduğundan hesaplanan miktarlardan indirim de yapılmayarak alacakların tespiti gerekmektedir....
Mahkemece, söz konusu kayıtlara göre 2 aylık süreler için kayıtlar ayrı ayrı değerlendirilerek denkleştirme olup olmadığı belirlenmesi ve denkleştirmenin aşıldığı zamanlar ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, kayıtların varlığına rağmen ortalama bir çalışma sistemi kabulü ile değerlendirme yapılarak fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır. 3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacının çalışmaları davalı tarafça sunulan puantajlar ile otel ve emniyet kayıtlarıyla belirlenebilir durumda olup hafta tatilinde yapılan çalışmalar ile genel tatil çalışmaları bu kayıtlara göre belirlenerek ve kayda dayalı olduğundan hesaplanan miktarlardan indirim de yapılmayarak alacakların tespiti gerekmektedir....
Mahkemece, söz konusu kayıtlara göre 2 aylık süreler için kayıtlar ayrı ayrı değerlendirilerek denkleştirme olup olmadığı belirlenmesi ve denkleştirmenin aşıldığı zamanlar ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, kayıtların varlığına rağmen ortalama bir çalışma sistemi kabulü ile değerlendirme yapılarak fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır. 3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacının çalışmaları davalı tarafça sunulan puantajlar ile otel ve emniyet kayıtlarıyla belirlenebilir durumda olup hafta tatilinde yapılan çalışmalar ile genel tatil çalışmaları bu kayıtlara göre belirlenerek ve kayda dayalı olduğundan hesaplanan miktarlardan indirim de yapılmayarak alacakların tespiti gerekmektedir....
