Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/07/2020 tarihinde verilen dilekçeyle Hazine tarafından açılan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 588. maddesinden kaynaklanan malvarlığının intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.02.2023 gün ve 2022/6891 Esas, 2023/1090 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Defterdarının kayyım olarak atandığını, anılan kişinin mal varlığının on yıllık yönetim süresinin dolduğunu ve hak sahibi ortaya çıkmadığını ileri sürerek ... H'nin ... ile taşınmaz satış bedelinden paya isabet eden bedelin işlemiş faiz ile birlikte Hazine hesabına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın bedel istemi yönünden kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasında görülen asıl dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil; birleştirilen dava ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Dairece verilen 11/10/2018 tarihli bozma ilamına uyulmakla uyuşmazlığın 5737 sayılı Yasaya dayanan davacı vakıf ile ile ilişiği kalmadığından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Talep, gaiplik kararı verilmesi ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devredilmesine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise TMK'nın 588. maddesine dayalı davaların taşınmazın aynına yönelik olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargıya ilişkin ölçütler belirtilmiş ve gaiplik kararı açıkça çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmıştır. Somut olayda, ... Oğlu ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil istemlerine ilişkindir. TMK.nun 588/1 maddesinde; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse T1'nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceği, 588/2 maddesinde ise gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının devlete geçeceği, 588/3 maddesinde ise devletin gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle hükümlü olduğu düzenlenmiştir....

Kanun boşluğunun doldurulmasında, TTK'nın geçici maddesine yansıyan kanun koyucunun iadesinin esas alınması uygun olacaktır. Kanun koyucu, mevcut düzenlemeyle, terkin edilen şirketlerin ortaya çıkacak mal varlıklarının on yıl sonra Hazineye intikal edeceğini kabul ettiğine göre, bu süre dolmadıkça, şirket ortaklarının bu mal varlığı üzerindeki haklarının devam ettiğini kabul etmiş durumdadır. Ortada bir mal varlığı bulunduğuna göre, bu mal varlığının tasfiyesi için şirketin ihyasına karar vermekten başka çözüm bulunmamaktadır. Aksinin kabulü, yasanın düzenlediği on yıllık sürenin anlamsız hale gelmesi sonucunu doğurur. Bu açıklamanın bir sonucu olarak, mal varlığının Hazineye intikal süresi olan on yıllık süre doluncaya kadar ortaya çıkacak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ihya talebinde bulunulabileceği sonucuna varılmıştır....

"Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten, TMK'nın 588. maddesindeki koşulların davacı Hazine lehine gerçekleştiği dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Kayyımın öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, yasal hasım konumunda bulunan kayyım aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. * Kayyımın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile......" (Yargıtay 1....

-K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik kararı alınarak gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin ....devri isteğine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre,dava konusu 228 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, ....sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmiş, dava, münhasıran atanan temsil kayyımı marifetiyle görülmüş ve 21.06.2001 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verilerek taşınmazın satılması üzerine paydaşların payına isabet eden paralar kayyım adına banka hesabına yatırılmıştır. Bilindiği üzere, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili olarak korunmasına yönelik temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı ve ya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır....

Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim, Tük Medeni Kanunun 588.maddesinde de, belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, yukarıda da belirtildiği gibi Kaynarca Malmüdürü'nün anılan mahkeme kararı ile davalıyı temsil etmek üzere Mustafa oğlu Mehmet'e kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 477/1.maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği, işin bitmesi ile sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazlara yönetim kayyımı atandığını söylemeye imkan bulunmamaktadır....