Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ve ... kızı 1987 doğumlu ...’e defterdarın kayyım olarak atandığını ve 10 yıllık idare süresinin dolduğunu, mal varlığının Hazine'ye devredilmesi gerektiğini, TMK’nın 588 inci maddesinin bunu düzenlediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmün gaipliğe ilişkin kısmına itiraz ettiklerini, ...’in mirasçılarının bulunmasının gaiplik kararı verilmesine engel olmadığını, gaiplik kararı verilmesinde dahili davalıların hukuki yararı olduğunu, ayrı dava açmak gerektiğini belirtmenin usul ekonomisine aykırı olacağını, gaiplik şartlarının oluşmama gerekçesinin belirtilmediğini, aksine şartların oluştuğunu belirterek, hükmün gaiplik yönünden bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazine'ye intikali istemlerine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle TMK madde 588 uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2289 KARAR NO : 2021/2351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TMK 588 Maddesine Dayalı Gaiplik ve Mal Varlığının Hazineye İntikali İstemi KARAR : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarih ve 2018/211 E. 2019/17 K. kararına karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde neticeten ve özetle;Davacı vekili 25/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Çorum 2....
Maddesi ve devamı maddeleri gereğince mal varlığına yönelik dava olup, Yargıtay Hukuk Genel kurulu'nun 06.05.2015 Tarih ve E.2013/1- 2096- K.2015/1304 sayılı kararında da belirtildiği üzere gaiplik kararı ile birlikte mal varlığının devri talebini içeren davalara bakmakta görevli mahkemenin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, merci tayinine ilişkindir. Açılan işbu dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve hakkında gaiplik talep edilen şahsın hissesine düşen paranın ve ferilerinin hazineye irat olarak kaydedilmesine yöneliktir. Kayseri 5....
Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması durumunda mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder. TMK' nun 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. hükmüne yer vermiştir. Öte yandan temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınır. Nitekim TMK' nun 588. maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE MALVARLIĞININ İNTİKALİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve malvarlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Nitekim TMK' nun 588. maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. TMK' nın 477/1 maddesinde temsil kayyımlığının kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesi ile sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen 10 yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. Somut olayda, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/43 esasında görülen Ortalığın Giderilmesi davasında taşınmaz paydaşlarından T5 T3 ve T4 kayyım tayin edilmesi için verilen yetki ve süre ile Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/203 esas 2003/238 karar sayılı kayyım tayinine ilişkin dosyasında verilen karar ile adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere Manisa Defterdarının kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davacı Hazine tarafından ise TMK.nun 588. maddesi gereğince gaiplik ve hazineye intikal talep edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali istemine ilişkindir. TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/717 Esas - 2008/1408 Karar sayılı kararı ile, 289 ada 37 numaralı parselde paydaş olarak bulunan Lebbe ve Hayri'yi temsil etmek üzere Bolu İl Defterdarının kayyım olarak atandığını, bu şahısların mal varlığının TMK'nın 588.maddesi gereğince 10 yıllık idare süresinin 24/09/2018 tarihinde dolduğunu, bu nedenle bu şahısların mahkeme kararına konu taşınmazı ile diğer tüm mal varlığının hazineye intikali için bu davanın açıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın paydaşları Lebbe ve Hayri hakkında gaiplik kararı ile bu şahıslara ait tüm mirasın Hazineye aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
Bu itibarla TMK m.588 hükmünde belirtilen şartlar gerçekleşmiş olup, Kocaeli Defterdarı yönetim kayyımı olarak atanmış ve yasada belirtilen on yıllık resmi yönetilme süresi ve gaiplik koşulları oluşmuş olup, davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle davanın kabulü yerine hatalı olarak reddi yönünde verilen kararın kaldırılması gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf taleplerinin kabulü ile; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 Esas - 2020/330 Karar sayılı ilamının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; 4721 s. TMK' nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının hazineye intikali istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK' nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
