"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/01/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TMK'nın 588. maddesinde; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payının 10 yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazine'nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilebileceğini, kanunun açık hükmü gereği tapu malik olduğu iddia edilen kişilerin bu iddiasını destekleyecek objektif delillerin bulunmamasının, isim benzerliği hariç tapu malikleriyle mirasçı olduğu iddiasındaki kişilerin murislerinin farklı kişiler olması sebebiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesi verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK. nun 588. maddesi gereğince gaiplik ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK İLE BİRLİKTE HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 402 ada 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... eşi ...’e Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2003 tarih ve 2003/68 Esas, 2003/168 Karar sayılı ilamı ile Karadeniz Ereğlisi Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan ... eşi Hikmet’in payına düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp Mehmet eşi ...’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan mal varlığının intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 10/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
-KARAR- Dava gaiplik ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece TMK 588. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yasa ve uygulamada bulunmamasına karşın gerekçeli kararın ulusal gazetede ilanına dair hüküm kurulması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmamaktadır. Hal böyle olunca, hüküm fıkrasından kararın ulusal gazetede ilanına ilişkin bendin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, Hazine tarafından açılan TMK'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptal ve tescil davası olmakla; hükmün temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
