Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat (TMK m. 174/1) ve manevi tazminat(TMK m. 174/2) yönünden yeniden verilen hüküm, miktar yönünden Dairemizin bozma kararı ile güdülen amaca uygun olmayıp azdır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları boşanmaya yol açan olaylardaki kusur durumları gözetilerek davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata (TMK m. 174/1) ve manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
. 162 maddesine dayanan davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı karşı davacı kocanın TMK. 174/2 fıkrasına dayanan manevi tazminat talebinin reddine, davacı kadın yararına aylık 750 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere yoksulluk nafakasının davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ödenmesine, 30.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı kadına ödenmesine karar verilmiştir....
Bu nedenlerle, davacının kamulaştırmasız fiili veya hukuki el atmalara ilişkin tazminat davalarında adli yargı görevli olup mahkemece işin esasına girilerek delil toplayıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilmesi doğru görülmemiştir. II. Davacının diğer iddiası ise, taşınmazın el atılmayan kısımlarının kıyı kenar çizgisi içinde kalmasından dolayı TMK m. 1007 bağlamında davalı hazineden tazminat istemine ilişkindir. Taşınmazın tapu kaydında, kıyı kenar çizgisi içinde kalmasına yönelik bir şerh bulunmamakta ise de, davacı iddiasına göre bu yönde bir çalışmanın bulunduğu ileri sürülmektedir. Bu bakımdan, bu iddianın da incelenmemesi hukuka uygun düşmemiştir. Zira, Henüz tapu kaydı iptal edilmeyen taşınmazlarda, kural olarak devletin TMK m. 1007'den doğan bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
Mahkemece; "Dosyadaki tüm evraklar birlikte değerlendirildiğinde, dava TMK 166/1 gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat istemli davadır. TMK. 174.maddesi “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz yada daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun bir miktarda para ödenmesini isteyebilir” Maddi tazminata hükmedebilmek için boşanma kararı verilmesi, talep olması, boşanmaya neden olan olaylarda kusursuz veya daha az kusurlu olması ve boşanan eşin mevcut ve beklenen menfaatlerinin ihlal edilmiş olması, kendisinden tazminat talep edilen eşinde boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu bulunması gerekir....
166/3 maddesi gereğince boşanmalarına, taraflar arasında düzenlenen 01/12/2015 tarihli protokolün tasdikine bu meyanda olmak üzere; tarafların karşılıklı olarak yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, mal rejiminden kaynaklı tasfiye, eşya, altın, yargılama gideri talebi olmadığından bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür....
Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK mad. 229) ve denkleştirmeden (TMK mad. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK mad. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK mad. 231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK mad. 236/1). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Somut olayda taraflar, 08/12/2000 tarihinde evlenmiş, 02/02/2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 21/05/2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır....
Fer'i nitelikteki maddi ve manevi tazminata ilişkin; Mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. (TMK 174/1) Tarafların ispatlanmış kusurları dikkate alındığında erkeğin ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen davalı/davacı kadın, lehine maddi tazminat verilmemesi doğru olmamış ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kusur durumu dikkate alındığında mahkeme kararının bu yönden düzeltilmesi ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davacı/davalı erkekten tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun bir miktar da para ödenmesini isteyebilir....
b) Mahkemece, davalı tarafından evin geç teslim edilmesi ve eve zarar verilmesi nedeniyle davacının manevi olarak yıprandığı kabul edilerek; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de; manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin butlanı (TMK 158/2), boşanma (TMK 174/2) bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47, TBK 58) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir.(BK 49, TBK 58) Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. (TBK 58) maddesi daha kapsamlıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil ve ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat (TMK 369) talebine yöneliktir. Davacılar, davalılardan küçük T7 kullandığı araçla davacılar murisine çarparak ölümüne sebep olduğundan, davalı annenin TMK'nın 369. Maddesi gereğince ev başkanı olarak zarardan sorumlu olduğunun, küçüğün de haksız fiil faili olarak sorumlu olduğundan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Yargıtay 3....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/697 E. 2015/584 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
