itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı birleşen davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Dörtyol Aile Mahkemesi; Davanın babalık davası yönünden Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ancak manevi tazminat davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile tazminat davasını tefrik ederek karşı görevsizlik verdiği, dosyanın görev uyuşmazlığı nedeniyle Dairemize gönderildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirme sonucu; Dava TMK'nun 304. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacı kadın davalı ile evlilik dışı ilişkileri nedeniyle hamile kaldığını, bu sebeple çocuğun doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki giderleri olmak üzeri tazminat talep etmiştir. Çocuk ile baba arasındaki soybağı, ana ile evlilik, tanıma ya da hakim hükmüyle kurulabilmektedir (TMK m. 282/2)....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/880 E. 2014/443 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında olduğu mirasçılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Merkez İlçesi, Kirazlı köyü, 358 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18/07/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman olduğuna dair şer h olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 20 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tedbir nafakası, iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Davalı kocanın açmış olduğu karşı boşanma davasının REDDİNE, TMK m.166/1 gereğince BOŞANMALARINA, Davacı kadının tedbir nafakası talebinin sürekli ve düzenli geliri bulunması sebebiyle, yoksulluk nafakası talebinin boşanma halinde yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmakla yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, Davacı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, TMK m.174/1 gereğince 30.000,00 TL maddi tazminatın davalı kocadan alınarak davacı kadına VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı kadının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, Davacı kadının ziynet eşyasının iadesi davasının REDDİNE, Davacı kadının mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı alacak davasının tefrikine "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; maddi tazminat miktarı, manevi tazminat, nafakalar ve ziynet eşyasının reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak şartları oluşturduğu halde kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) isteklerinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere ortak çocuk ... yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

GEREKÇE: Dava; nişanın bozulmasından kaynaklı hediyelerin geri verilmesi (TMK m.122), maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça ihtiyati tedbirın kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ilişkin 29.11.2021 tarihli ara karar yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ''İncelemenin Kapsamı'' başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....

Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin butlanı (TMK 158/2), boşanma (TMK 174/2) bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) (TBK. 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir. (BK 49) (TBK. 58). Bunlardan TMK’nun 24. maddesi ile BK’nun 49. (TBK. 58) maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 121,158/2, 174/2); bunların dışında BK’nun 49. (TBK. 58) maddesi uygulanır. -/- -2- 2014/14630-2015/14006 TMK’nun 24. ve BK’nun 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/davalı erkek vekili istinaf isteminde ;karşı davanın kabulünün yerinde olmadığını, kendi davalarında verilen boşanma kararına karşı istinaf istemlerinin bulunmadığını, kadın lehine tazminat ve nafaka kararlarının yerinde olmadığını, mahkemenin kusur belirlemesinin doğru olmadığını özetle belirterek kararı istinaf incelemesine getirmiştir. Davalı/davacı kadın istinaf dilekçesinde;boşanma kararına karşı istinaf isteminin bulunmadığını ancak hükmün lehine takdir edilen nafakalar ve tazminatlar yönünden yerinde olmadığını belirterek kararı istinaf incelemesine getirmiştir. GEREKÇE: Ana dava TMK 166/son maddesine dayalı fiili ayrılığa dayalı boşanma davası, karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasıdır. Ana davada TMK 166/son maddesine dayalı verilen boşanma kararına karşı tarafların istinaf istemi bulunmadığından kesinleşen bu kısım istinaf incelemesi dışında tutulmuştur....