Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 gün ve 564 sayılı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin kararına göre, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, Dairemizin görev alanı dışındadır. Bu nedenlerle ve HMK.’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 gün ve 564 sayılı kararı uyarınca, istinaf başvurusunun incelemesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/566 ESAS, 2021/407 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1007 maddesine dayalı tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak orman parselinin bir bölümü hakkında açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK 1007 dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK 1007 dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK 1007'ye dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesinin 2008/60 esas 2008/119 karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisinde kalan kısmın tapudan terkini ile birlikte kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedildiği, dolayısıyla davacının bu kısım açısından zararının tazmin edildiği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesi karşısında davacının TMK'nın 1007 maddesine dayalı tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı zararından söz edilemeyeceği aşikardır. Kamulaştırmasız el atma ve TMK'nın 1007 maddesine dayalı tazminat taleplerinin her ne kadar hukuki sebepleri ayrı ise de TMK'nın 1007 maddesine dayalı tazminat talebi açısından oluşan zararın başka şekilde giderilmemiş olması gerekmektedir. Davacının munzam zarara ilişkin olarak açmış olduğu dava da Üsküdar 2. Asliye hukuk mahkemesinin 2009/88 esas 2010/310 karar sayılı ilamı ile reddedildiğinden ve davacının zararı daha önceden karşılamış olduğundan TMK'nın 1007. Maddesinde belirtilen tazminat koşulları oluşmamıştır....
Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu 16/05/2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın idari olarak gerekli yasal başvuruların yapılmadan açıldığını, TMK.1007 maddesi gereğince hukuki değerini yitiren tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini ve zamanaşımının da geçtiğini, taşınmazın maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, bu nedenle davacılara ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini, belirterek davanın yasal ön başvuru şartları yerine getirilmediğinden reddine, husumet, zamanaşımı ve esastan haksız ve yersiz olduğundan reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın esas yönünden reddine, esasa geçilecek ise; HMK 166 maddesi gereğinice bağlantı bulunduğundan iş bu davanın Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Dereköy köyü, 128 ada, 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin T1 aleyhine açmış oldukları Medeni Kanun 1007.maddesine dayalı tazminat davası olan Yalova 2....
