"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin tutulmasından (TMK m. 1007) kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince onanarak 4.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak, birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK.'nun 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur. Hal böyle olunca, devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın oluştuğu ve kadastro işleminden kaynaklanan bu sorumluluğun da TMK.'nun 1007. maddesi kapsamında tazmini gerektiği muhakkak olup davalı Hazine hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu tazminat isteminin dayanağı olan Sultanbeyli 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Devlet ormanlarının mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olduğundan ve TMK'nun 1007 maddeden doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı tarafın husumete yönelik itirazı yersizdir. Davalı tarafın zamanaşımına ilişkin itirazının incelenmesine gelince; TBK'nun 146. maddesine göre uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıldır. Tapu iptale ilişkin karar 2019 yılında kesinleşmiş olup, eldeki dava 2019 yılında açıldığından bu itiraz yersizdir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, TMK.'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir. Bu maddeye dayanılarak açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup, ... Genel Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığı gibi, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki (818 sayılı Yasanın 125. maddesi) 10 yıllık genel zamanaşımı süresi de geçtiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava TMK 1007 gereği tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre kamu yararı gerekçesiyle özel kişiler adına oluşmuş tapunun iptal edilmesi sonucu oluşan zararın devletçe karşılanmasının AİHM ve Yargıtay uygulamasıyla benimsendiği, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ORMAN İDARESİ, HAZİNE DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI KANUN YOLU : TEMYİZ Orman İdaresi davada taraf olup, 2797 sayılı Yasa'nın değişik 14.maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararına göre, dosyayı inceleme görevi 20.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda 2007/347 E, 2008/637 K, sayılı kararı ile maliye hazinesi adına açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek, 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12/06/2009 tarihinde kesinleştiği, tescil harici bırakılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemli davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/848 E, 2013/350 K, sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2013/28269 E, 2014/11527 K, sayılı ilamı ile onandığı, davacıların karar düzeltme isteminin reddedilerek 25/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda 2007/347 E, 2008/637 K, sayılı kararı ile maliye hazinesi adına açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek, 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12/06/2009 tarihinde kesinleştiği, tescil harici bırakılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemli davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/848 E, 2013/350 K, sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2013/28269 E, 2014/11527 K, sayılı ilamı ile onandığı, davacıların karar düzeltme isteminin reddedilerek 25/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/232 E. - 2017/382 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; 4721 sayılı TMK' nın 1007. Maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
