Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Dairemizin 2019/1318 esas sayılı kararıyla istinaf incelemesi yapılan Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/233 esas sayılı dosyasında paydaş olmasına rağmen davacı için 939 ve 214 parsellerle ilgili talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. (Nitekim, bu husus ilk derece mahkemesi kararında da belirtilmiştir.) İş bu dava ile, davacının 939 ve 214 parsellere yönelik iptal edilen payının TMK m.1007'den kaynaklanan tazminat alacağı talep edilmiştir. Dairemizin kararıyla kesinleşen Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/233 esas s.lı dosayada 2016 yılı için 40,19 TL/m2 benimsenmiş olmakla davanın kabulüne ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/283 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Ordu İli Kabadüz İlçesi Kirazlıdere Köyü 140 ada 17 sayılı parsele malik iken, Ordu Kadastro Mh'nin 2005/371 E ve 2007/82 K sayılı ilamı ile kadastro tespinin iptaline ve taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/238 ESAS - 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mh. 1678 ada 6 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 E ve 2020/144 K sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/147 ESAS - 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Yenibüyüklü Mh. 1538 ada 3 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/312- 522 E ve K sayılı kararı ile taşınmazın orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 1....
TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren TBK 125. md. (eski 146.md.) göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin 2014/6673 başvuru nolu 25/07/2017 tarihli, 29/09/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2009 tarihli 2009/4-383 E. - 2009/517 K. sayılı kararı nazara alındığında; Hukuk Genel Kurulu kararı ile TMK 1007. maddesi ile düzenlenen tazminat için hukuk yolu etkili hale gelmiş olup, ne var ki HGK karar tarihi olan 18.11.2009 tarihinden önce zamanaşımı süresi dolanlar açısından dava açılmasının mümkün kılacak makul süre içinde TMK'nın 1007. maddesi dayanarak dava açılmalıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, adil bir tazminat belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının yapılan incelemesinde; davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Güvem Köyü 106 Ada 50 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.09.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....
Bu zararlardan da TMK 1007. Maddesi gereği Devlet (Maliye Hazinesi) sorumlu olduğundan, davalı vekilinin husumete yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/11/2009 gün ve 2009/4- 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4- 349 E. - 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....
Aynı köydeki TMK 1007 maddesine dayalı tazminat davaları da dikkate alınarak uygun bir tazminat miktarı belirlenmelidir. (Dairemizin 2018/576 Esas 2018/1198 K., Dairemizin 2018/1138 Esas, 2019/502 Karar, Dairemizin 2018/868 Esas, 2018/1253 Karar gibi) Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın kaldırılarak dosyanında yeniden incelenmesi için, dosyanın İlk Derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerlerle,1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜ ile Yalova 3....
HD'nin 2021/701- 772 E ve K sayılı kararı ile isabetli bulunarak kesinleştiğini, anılan kararda davacı ile aynı miktarda hisseye sahip Esra Yazıcı bakımından 9.562,04 TL tazminat belirlendiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 9.562,04 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2021 gün ve 2021/305- 507 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne ve toplam 9.562,04 TL maddi tazminatın 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
