-TL bedelle satın aldığını, ancak daha sonra taşınmazın belediyenin kayıtlarında depo olarak görünmesi nedeniyle işyeri ruhsatı alınamadığını, müvekkilinin tapudaki kayıtlara güvenerek dükkan olduğunu düşündüğünü yerin belediye imar planında "Depo" olarak görülmesinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zarardan davalı Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik müvekkilinin satış bedeli ve masraflarını içerir 35.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 85.000,00.-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve 11.000,00.-TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın halen davacı adına kayıtlı olduğunu, tapu iptalinin gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bölgede salçalık domates ve dolmalık biber yetiştirilmediğini, kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3'ünden fazla olamayacağına yönelik değerlendirmenin yanlış olduğunu, objektif değer artışı uygulanmaması gerektiğini, birim değerinin hatalı hesaplandığını, artakalan kısımda değer azalışı olmayacağını faiz başlangıcının hatalı olduğunu, adil bir tazminat belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dava konusu aynı yer ile ilgili daha önce ortaklardan biri kısmının Karacabey 1....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın oluşmadığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 30 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren uygulanmaması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Asıl dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/518 ESAS - 2019/583 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Merkez, Esadiye köyü, 108 ada 15 parsel ve 101 ada 61 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına kayıtlı iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/445 esas ve 2011/24 karar sayılı ilamı ve Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/446 esas ve 2011/25 karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptal edilerek eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu durumun müvekkillerinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırdığını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, TMK 1007 md uyarınca maddi zararlara karşılık 50.000 TL nin tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren...
İlk derece mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada davacı kadın, talep konusu ziynet ve eşya alacağına yönelik noksan harcı ikmal etmiş, mahkemece yeniden TMK 166/1 maddesi gereğince, tarafların boşanmalarına, kadın lehine maddi ve manevi tazminata ve ferilerine dair hüküm verilmiştir. Davalı erkek verilen hükmü istinaf etmekle, bu defa bölge adliye mahkemesince, davacı kadının dosyada TMK 174/1 kapsamında bir talebi bulunmadığından bahisle, maddi tazminata ilişkin mahkeme kararını kadırmış ve kadının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm vererek, sair itirazları reddetmiştir. Verilen karar taraflarca yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde kadının talebinin 174/1 maddesi kapsamında olmadığı, talep miktarına göre yatırılması gereken eksik harcın davacı tarafça tamamlandığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim fiyatı 128,34 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 102.591,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, TMK'nın 1007. Maddedeki koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....
DELİLLER: 4721 sayılı TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdürü ya da memurun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulması nedeniyle, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin memuruna rücuu halinde, iç ilişkide etkili olmaktadır. Tapu sicilinin tutulması görevini üstlenen Devlet, bu sicile tanınan güvenden ötürü, hak durumuna aykırı kayıtlardan doğan tehlikeyi de üstlenmiş olmaktadır....
İlk derece mahkemesinin, istinafa konu ikinci kararı ile de; davacının, TMK'nın 1007. maddesine dayalı maddi tazminat isteminin reddine; davacının, TBK'nın 77 ve devamı maddelerine dayanan maddi tazminat isteminin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Tapuda malik olmayan, harici satışa dayalı olarak satın aldığı yer hakkında, TMK'nun 1007. maddesine dayalı olarak, tazminat davası açılamaz. Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. (Yargıtay 5. H.D'nin 2022/11140 E. - 2022/18703 K.; 2022/5819 E. - 2022/13749 K.). Bu doğrultuda, dairemiz istinaf incelemesi yapılan ilk derece mahkemesinin ilk kararında ve istinafa konu ikinci kararında belirtilen gerekçelerle, TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK 1007.maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı Hazine vekili tarafından davacının tapu kaydının en başta yolsuz olduğundan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin, davacı tarafın zararının bulunmadığına ve tazminat isteme hakkı olmadığına ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde: 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” hükmünü içermektedir. Burada Devlete yüklenen sorumluluk kusursuz sorumluluktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin tutulmasından (TMK m. 1007) kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
