Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/639 E. 2017/419 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Çavuşçiftliği köyü, 500 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T6 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taşınmazların m2 birim değeri 41,22 TL üzerinden benimsenerek, 27.215,52‬ TL tazminat alacağının, taleple bağlı kalınarak, 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıyı kenar çizgisinde bulunduğundan tarım yapmanın mümkün olmadığını, taşınmaz birim değeri hesaplamasının hatalı olduğunu, belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m.1007) sonucu verilen hüküme yönelik olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki ... bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın 3/B-b bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk ... Bölümü İnceleme Kurulu'nun 05.05.2016 tarih ve 2016/26459 Esas, 2016/21235 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk ... Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen, ... ili, ... ilçesi, ...boyu mevkiinde bulunan ve davacının 07.09.1973 tarihinde satın alma yolu ile iktisap ettiği taşınmazın tapu kaydının, ......

a da fazla yer verildiği görülmüştür. 4721 sayılı TMK.nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, ... Müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2394 KARAR NO : 2022/2048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/100 2022/178 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 25....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/518 ESAS, 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (TMK 1007. Md.) KARAR : Mut 1....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki tazminat davasının tapunun iptaline dair mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 30.03.2009 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davasını taşınmazı satın aldığı kişiye yöneltmesi gerektiğini , mahkemece husumet itirazının yerinde görülmemesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafı mera ile çevrili olup meradan açma bir yer olduğunu, davacının mera olduğunu bildiği yeri ekmeye ve sürmeye devam ettiğini, meraların özel mülkiyete konu olması ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle tazminat isteminin yerinde olmadığını, TMK 1007 anlamında tapunun yanlış tutulmasından kaynaklı bir sorumluluğun da söz konusu olmadığını, zira mahkeme kararı ile oluşan tescil işlemi söz konusu olup tapu sicilinin tutulması kavramı içerisinde yapılmış bir tescil işlemi olmadığından mahkeme kararı neticesi doğan tescil işleminden dolayı TMK 1007 ye göre tazminat talep edilemeyeceğini,...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Olmadığı Takdirde ) TMK 1007. Maddesine Dayalı Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, TMK m.1007'de öngörülen bir zarar oluşmadığından davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamıyla dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, mülkiyetinin devlete ait olduğu belirtilmiş ise de tarafına herhangi bir tazminat ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, TMK m.1007'ye dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava, reddedilmiş, karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur. Dava konusu gayrimenkulün kadastro tespitinde davacı adına tespit edilmesi sonrası dava dışı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda tespitin iptal edilerek taşınmazın orman olarak Hazineye tescil edildiği anlaşılmıştır....