Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre :(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." Somut olayda, dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp asıl talep davacı/karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılması olup bunun yanında ayrılma payının tespiti ile bu tutarın davacı/karşı davalıya ödenen ayrılma payından mahsubu istenmiştir. Karşı davanın 7115 sayılı yasanın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bahse konu maddeye göre, TTK’nin 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
Davalı-davacı şirket vekili, davacının şirket çalışanları ve şirket ortaklarına karşı ticari ahlak kurallarına aykırı hareket ettiğini, bu davranışları nedeniyle 16.06.2011 tarihinde yapılan genel kurulda davacının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkartılmasına karar verildiğini, çağrının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının bu toplantıya katılmadığını savunarak, davanın reddini, müvekkili şirket tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ile ilgili birleşen dosyada açılan davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplantıya ilişkin çağrının toplantıdan 3 gün öncesine denk gelen 13/06/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, toplantı çağrısının toplantıdan en az beş gün öncesinde yapılmasına ilişkin 6762 Sayılı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/899 Esas KARAR NO : 2020/909 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında, davacı şirketin ortaklarından ve münferit imza yetkisine sahip müdürlerinden olan davalı ------ davacı şirket aleyhine haksız rekabete sebep olabilecek eylemler gerçekleştirmesi ve davacı şirketi zarara uğratması sebebi ile şirket ortaklığından çıkartılmasına ve aleyhinde haksız rekabet için eylemleri sebebi ile uğranılan zararlar karşılığı olmak üzere şimdilik ----- maddi ve şirketin itibarını zedelemesi nedeniyle ----- manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/902 Esas - 2019/163 Karar TARİHİ: 13/02/2019 DAVA: Ticari Şirket ortaklığından çıkarılma- yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkarılma ve yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı ...'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek, tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve kredi kullanamadığını tüm bunlardan sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itamlarda bulunmaya başlandığını 18/12/2021 Tarihli genel kurulda davalının müdürlük görevinin sonlandırılmasına karar verildiğini 11/11/2021 Tarihli genel kurulda da çoğunluk kararıyla davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini bu sebeple davalı şirket ortaklığından çıkarılmasının karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2016/902 ESAS - 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket ortaklığından çıkarılma- yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı T3'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek, tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2021/474 DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkarma DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkarma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirket kuruluşundan iş bu davanın açıldığı ana kadar şirket bünyesinde 840 hisseden 1 hisseye sahip olduğu, hissesinin değerinin 250,00 TL olduğu, davalının kendi üzerine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmediği, şirketin tüm işleri ile dava dışı ...'...
Anılan hüküm gözetildiğinde limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması mümkün değildir. Limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarma davası ancak TP Kimya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılabilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı ortağın şirket adına açtığı bir dava bulunmadığı, davacı ortağın diğer ortak aleyhine haklı sebeple limited şirket ortalığından çıkarma davası açamayacağı gözetilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih ve 2016/2664 Esas 2017/607 Karar sayılı ilamı). Öte yandan mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip, yargılama aşamasında vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. madde hükmü gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur....
Anılan hüküm gözetildiğinde limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması mümkün değildir. Limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarma davası ancak ... Şirketi tarafından açılabilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı ortağın şirket adına açtığı bir dava bulunmadığı, davacı ortağın diğer ortak aleyhine haklı sebeple limited şirket ortalığından çıkarma davası açamayacağı gözetilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih ve 2016/2664 Esas 2017/607 Karar sayılı ilamı). Öte yandan mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip, yargılama aşamasında vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. madde hükmü gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur....
Davalı Vekili; davacı tarafça "haksız rekabete dayalı tazminat" ve "haksız rekabet nedeniyle ortağın şirketten çıkarılması" talebiyle, aynı dava ile ... farklı talep ileri sürülüp dava reddedildiğinden, her talep için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece sadece haksız rekabete konu edilen tazminat tutarı bakımından vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, davacı şirket davalı şirket ortağının haksız rekabet yaptığından bahisle ......
