Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bonodan kaynaklandığı ve ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve davacının tacir olmadığı ,uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/608 KARAR NO : 2023/336 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında ... tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, davacının ürün ve aksesuarların imal edilmesini, ayıpsız halde teslimi ve montajı sağlayacağını taahhüt ettiğini, söz konusu hizmet karşılığında davalı şirketin KDV hariç ......
Yanlar arasında adî yazılı şekilde yapılan ve kapsamının doğruluğunda uyuşmazlık bulunmayan, 15.07.2004 tarih ve “İmalât Sözleşmesi” başlıklı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; hukuksal niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Türk Ticaret Kanunu’nun 12/III. maddesi hükmü gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan işler “ticari iş” sayılmaktadır. O halde, davası kabul edilen alacağa, 3095 Sayılı Kanunun 2/II. maddesi gereğince, değişen oranlar da gözetilerek, avans faizi uygulanması gerekirken, mahkemece, yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi hükmü gereğince, davalının 05.10.2004 tarihi itibariyle, borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu sabit olduğu halde, davası kabul edilen 5.500,00 YTL tazminata dava tarihinden, 25.050,00 YTL tazminata ise ıslah tarihi olan 26.03.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır....
Başka bir anlatımla, yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık, Kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, asliye hukuk mahkemesinin ticari olmayan bir davayı asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görmüş olması açıkça bozmayı gerektiren bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2019/464 E-2022/114 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkiliyle davalı iş sahibi arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yaptığı imalatların bedeli 240.060,15 TL'nin süresinde ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2021 Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2021 tarih ve 2021/... Esas 2020/......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının İnegöl Belediyesi tarafından yapılan işin ihalesini almadığını, davacıya da bu konuyla ilgili herhangi bir iş yaptırmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
ALÜMİNYUM METAL MADEN İNŞAAT PVC SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında şifai olarak balistik cam imalatı ve satışı konulu eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, iş bu sözleşme ile davalı borçlu cam imal edecek müvekkili şirketin de bedelini ifa edeceğini, sözleşmenin ardından davalı şirkete 31/03/2017 tarihi itibari ile "4283 BALİSTİK BR7 CAM AVANS" işlem açıklaması ile banka üzerinden 15.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafın ne edimini yerine getirmiş olduğu nede avansın iade etmemiş olduğu akabinde avans ödemesinin iadesi için 29/11 /2019 tarihinde İstanbul 24. İcra Dairesi 2019/......
